Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-5940/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-2996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС-СТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-5940/2019

на решение от 24.04.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-2996/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315, дата регистрации 05.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС-СТРОЙ" (ИНН 2543046259, ОГРН 1142543007463, дата регистрации 11.04.2014)

о взыскании 3 274 159 рублей 25 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Беатон" - Стовбун Ю.С., по доверенности от 29.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС-Строй" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - истец, ООО "Беатон") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЮМИС-СТРОЙ") о взыскании 1 291 866 рублей 98 копеек основного долга по договору поставки N 060501Б от 06.05.2016 и 1 982 292 рублей 27 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерный высокий процент неустойки, превышение размера неустойки над суммой основного долга. По тексту апелляционной жалобы ответчик представляет свой расчет размера неустойки, который, по его мнению, является обоснованным и подлежащим взысканию.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ООО "ЮМИС-Строй", надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.05.2016 между ООО "Беатон" (поставщик) и ООО "ЮМИС-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 06050Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по письменной заявке (Приложение N 1) покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон (товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора на основании письменной заявки покупателя. Наименование, ассортимент товара, срок поставки и количество товара по каждой партии указываются в заявке покупателя, предоставленной поставщику не позднее, чем один календарный день до даты поставки (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию (партию) определяется на основании цен, установленных договором в Приложении N 2, включая стоимость доставки, указанную в Приложении N 3, в стоимость цены товара. Изменение цены на предварительно оплаченный покупателем, но не поставленный поставщиком товар, не производится.

Оплата по договору производится путем 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. По усмотрению поставщика, поставка товара в адрес покупателя допускается без условия 100 % предварительной оплаты. Товар считается оплаченным в момент зачисления на расчетный счет поставщика (пункт 3.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора и с учетом достигнутых договоренностей в период с 07.02.2017 по 28.09.2018 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 228 135 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД).

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 5 936 268,02 руб.

Образование на стороне ООО "ЮМИС-СТРОЙ" задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 29.12.2018 с приложением акта сверки с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки с учетом пени в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и пени в общей сумме размере 3 274 159, 25 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доводов о поставке товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено. УПД, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком возражений на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1982292,27 рублей пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата, сторонами договора не использовалась. Следовательно, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле применению не подлежала.

Поскольку иной формы оплаты за поставленный товар стороны не согласовали, в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 1 982 292,27 руб. начислена за период с 25.02.2017 по 11.02.2019 нарастающим итогом на стоимость поставленных товаров по соответствующим товарным накладным, но не оплаченных в установленный срок, уменьшенной на сумму произведенной частичной оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о несоразмерности предъявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности и пени по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-2996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович