Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10342/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-15213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10342/2019) общества с ограниченной ответственностью "Траффик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-15213/2018 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", о взыскании 5 370 670 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Траффик" - Плеханова Н.В. (директор на основании решения от 30.12.2016), Чиркова С.А. по доверенности от 25.05.2019 сроком действия по 31.12.2019;

Администрации города Сургута - Тарасова И.В. по доверенности N 186 от 24.06.2019 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - истец, ООО "Траффик", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 231 106 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-15213/2018 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебные акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Траффик".

В обоснование податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку таковые свидетельствуют о наличии всего состава, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы ввиду недоказанности существенных для подобного спора обстоятельств.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу. В нем третье лицо, возражая против доводов истца, просит оставить жалобу последнего без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "Траффик" представлено ходатайство, содержащее уточнение исковых требований, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также истцом представлены уточненные расчеты с заявлением ходатайства о их приобщении, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Траффик" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик), ответчиком (администрация) и третьим лицом (дирекция) заключены договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 29.12.2008 N 5 и N 7 на период с 2009 по 2011 год, от 16.01.2012 NN 16, 17, 18, 19, 20 на 2012 год, от 09.11.2012 NN 359, 360, 361, 362, 363, 364 на 2013 год, от 21.10.2013 NN 143, 144, 145 на 2014 год.

По условиям договоров перевозчик принял обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой, а также получил право на возмещение части понесенных затрат (в виде субсидии).

Компенсация понесенных перевозчиком затрат осуществляется на основании и в соответствии с Порядком предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации города от 19.02.2014 N 1126 "О Порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам".

Как указывает истец, ответчиком нарушено указанное право на получение субсидии из местного бюджета в возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на территории города Сургута, что послужило основанием для взыскания убытков в виде невыплаченной субсидии на покрытие затрат в судебном порядке.

Так, судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N N А75-2751/2013, А75-3366/2013, А75-10829/2014, А75- 3251/2017 взыскивались понесенные истцом затраты в связи с осуществлением им внутригородских пассажирских перевозок за периоды с 2009 по 2014 гг.

Полагая, что в результате несвоевременного финансирования со стороны ответчика истец не смог своевременно исполнить обязательства по уплате налогов и сборов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу приведенной нормы права, а также статей 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, как раз, исходил из отсутствия доказательств всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

В спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2014 N 1126 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Полагая, что размер вышеуказанных трехсторонних договоров не предусматривает полное возмещение понесенных перевозчиком затрат по пассажирским перевозкам, ООО "Траффик" взыскало затраты за 2009-2014 гг. в судебном порядке (судебные акты по делам N N А75-2751/2013, А75-3366/2013, А75-10829/2014, А75-3251/2017).

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие несвоевременного финансирования ответчиком осуществляемой истцом деятельности по перевозке пассажиров внутригородским пассажирским транспортом, истец не смог своевременно исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, налогов и сборов. По мнению истца, финансовые санкции в общем размере 5 231 106 руб. в виде предъявленных контролирующими органами пени и штрафов, являются для истца убытками.

Таким образом, истец в виде убытков пытается возложить бремя своих расходов как налогоплательщика, плательщика страховых взносов и иных обязательных платежей на иное лицо - орган местного самоуправления, как на сторону вышеуказанных договоров.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики страховых взносов среди прочих обязанностей должны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, истец как налогоплательщик и плательщик страховых сборов обязан самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать установленные законом налоги и сборы от своей предпринимательской деятельности, не возлагая на орган местного самоуправления (сторону договора) финансовые санкции в виде пеней и штрафов за неисполнение или несвоевременное своих обязанностей налогоплательщика (плательщика страховых сборов, обязательных платежей).

Данный подход не противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, в силу которой истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.1997 N 3787/96, правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, затраты истца, связанные с оплатой штрафных санкций, и предъявленные к взысканию в качестве убытков, таковыми не являются.

То же можно отметить и в части возложения на ответчика обязанности по уплате пени, санкций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно требованиям статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы. Налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность по удержанию из заработной платы работников НДФЛ и уплаты его в соответствующий бюджет, то есть истец обязан перечислять удержанный НДФЛ в бюджет.

Доводы истца о невозможности исполнения обязанностей по уплате налогов, страховых взносов, иных обязательных платежей (в том числе исполнительского сбора) по причине бездействия ответчика, являются ошибочными.

Истец не исполнял возложенную на него Конституцией Российской Федерации и законом обязанность перечисления налоговых и иных обязательных платежей, которые должны уплачиваться за счет собственных средств организации.

Согласно Порядку предоставления субсидии истцу в конечном счете истцу компенсируются понесенные затраты (в том числе в части уплаченных налогов), что и осуществлено ранее в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-15213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков