Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5184/19

г.Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А35-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск": Кондыревой О.И., представителя по доверенности N 05/19 от 20.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-701/2019 (судья Сергеева С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) о взыскании задолженности в размере 581 076 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс", в связи со сменой наименования (далее - ООО "УК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" (далее - ООО Фирма "Поиск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 581 076 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-701/2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.09.2019 не явился представитель истца, направив возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Альянс" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2012.

ООО Фирма "Поиск" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 4 291,8 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.04.2016 по 29.11.2016 ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его долг составил 581 076 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

При расчете задолженности истец применил тариф на ремонт и содержание общего имущества с 01 января по 30 июня 2016 года в размере 16,44 рублей в месяц за 1 кв. м, площади, с 01 июля 2016 года - в размере 17,33 рублей месяц за 1 кв. м, площади, на основании решения Железногорской городской Думы от 26.11.2015 N 352-5-РД.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов,1, в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" в судебном порядке не оспорен, протокол общего собрания от 17.12.2012 недействительным не признан.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеназванных домах.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 4 291,8 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств общество с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" не представило, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 581 076 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие представленным материалам дела.

При этом суд принимает во внимание, что при расчетах за содержание общего имущества в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на автономность от спорного дома принадлежащих ему помещений, что влечет для ответчика обязанность самостоятельно нести бремя их содержания.

Вместе с тем доказательств того, что спорные нежилые помещения являются обособленными помещениями, не относятся к многоквартирному дому и находятся отдельно от него, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова