Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14817/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-26284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-26284/2018, судья Гиззятов Т.Р.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165011400219, ИНН 165002576110),

о расторжении договора аренды земельного участка N 4737 - АЗ от 05.10.2015, о взыскании долга по арендной плате в размере 4 304 632 рубля, неустойки в размере 2 120 856 рублей 76 копеек,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича, г. Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г. Набережные Челны о признании требования Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г. Набережные Челны о расторжении договора аренды земельного участка N 4737 - АЗ от 05.10.2015 незаконным,

с участием:

от ответчика - представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 4737-АЗ от 05.10.2015, о взыскании долга по арендной плате в размере 4 448 381 рубля, неустойки в размере 2 158 096 рублей 67 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором Комитет просит о расторжении договора аренды земельного участка N 4737 - АЗ от 05.10.2015, взыскании долга в сумме 4 304 632 рубля и пени в сумме 2 120 856 руб. 76 коп.

Индивидуальный предприниматель Гимазов Анвар Зуфарович обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" о признании требования Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г. Набережные Челны о расторжении договора аренды земельного участка N 4737 - АЗ от 05.10.2015 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор аренды N 4737-АЗ от 05.10.2015, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" и Индивидуальным предпринимателем Гимазовым Анваром Зуфаровичем, с Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича в пользу

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взысканы долг за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в сумме 2 515 601 рубль 80 копеек, пени за период с 16.02.2016 по 26.07.2018 в сумме 1 914 971 рубль 81 копейка; в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Индивидуальный предприниматель Гимазов А.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, пояснив, что просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Позиция мотивирована тем, что Исполком (арендодатель) фактически уклонился от предложенного арендатором досудебного урегулирования спора; имеет место проявление недобросовестности Исполкома, исключающее удовлетворение исковых требований; установленный "задним числом" размер арендной платы в 2 122 743 руб. в год не является экономически обоснованным; действия Исполкома по перерарасчету арендной платы в период с 01.01.2016 по 27.06.2018 вследствие недобросовестности либо ошибки не относятся к числу определенных законом или договором оснований для перерасчета уже уплаченной арендной платы в прошлых периодах; расчеты произведены с нарушением норм материального права; задолженность по арендной плате отсутствует; судом неправильно применена ч. 1 ст. 330 ГК РФ и не применена ч. 2 ст. 330 ГК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей о привлечении к участию в деле третьим лицом.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что 05.10.2015 между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4737-A3, сроком на 49 лет до 2064 года. Договор аренды зарегистрирован 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:4, площадью 3 816 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 19, под базой стройматериалов с магазином.

На территории спорного земельного участка расположен объект недвижимости - база стройматериалов с магазином, кадастровый номер: 16:52:090101:511, зарегистрированный за ответчиком с 28.04.2014, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата исчисляется с 01.11.2015.

Пунктом 3.2 договора установлено, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 263 067 руб. Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендую плату. Сумма задолженности, по мнению истца, по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составляет 4 448 381 руб.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения ответчиком пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Сумма пени по арендной плате за период с 15.02.2016 по 26.07.2018, по расчету истца составляет 2 158 096, 67 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 3а-611/2018 от 23.11.2018 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4 691 161 руб. для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2018 на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (т. 2 л.д. 64).

Довод жалобы о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в данном случае должны применяться с 01.01.2016, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку согласно положениям пятого абзаца статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской, Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", суд первой инстанции правомерно установил обязанность предпринимателя своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата с 01.01.2018 составляет 52775,56 руб. в месяц, согласно расчета: 4 691 161 руб. х 1,35% (налоговая ставка согласно Решения Горсовета МО "г. Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 (п. 1.9.3 Решения Казанской городской Думы N5-26 в расчете суда указан ошибочно, не привел к неверному расчету) х 10 (поправочный коэффициент согласно Постановления Кабинета Министров РТ N°74) / 12 месяцев.

Таким образом, за спорный период с 01.01.2016 по 31.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан верно установил размер задолженности с учетом перерасчета и оплаты в сумме 2 515 601 руб. 80 коп., частично удовлетворив требования истца о взыскании долга и соответствующей неустойки за период с 16.02.2016 по 26.07.2018 в сумме 1 914 971 руб. 81 коп. при отсутствии ходатайства ответчика о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:4) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п. Указанное обстоятельство отражено и в п. 3.3 рассматриваемого Договора аренды земельного участка N 4737-A3.

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки несостоятельны и не подлежат удовлетворению. В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.07.2018 по почте истцом направлялась ответчику претензия от 27.07.2018 N 06/501п о расторжении договора аренды земельного участка N 4737-АЗ от 05.10.2015.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 05.10.2015 N 4737-АЗ стороны определили перечень существенных нарушений, предусматривающих право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендатором платы более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты.

Поскольку, установлено при рассмотрении дела, ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составляла более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 4737-АЗ от 05.10.2015 в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27 июля 2018 года с требованием о погашении задолженности и пени, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок после истечения срока для добровольного исполнения требований о погашении задолженности расторгнуть договор аренды. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривался.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы и пени в полном объеме не устранил.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт невнесения арендатором по истечении установленного договором срока платежа арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом досудебный порядок в части требования о досрочном расторжении договора аренды истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4737-A3 от 05.10.2015.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей о привлечении к участию в деле третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2 ст. 53.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о допуске Уполномоченного по защите прав предпринимателей и Уполномоченного по защите прав предпринимателей о привлечении к участию в деле. Однако, обращение (ходатайство) Уполномоченного по защите прав предпринимателей при заявлении предпринимателем апелляционной жалобы отсутствует, мнение данного лица по рассматриваемому вопросу письменно сформулировано и имеется в деле (т. 3 л.д. 9-12).

Рассмотрение дела в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей не повлекло принятие неверного решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-26284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский