Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-6961/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А28-6537/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу N А28-6537/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 4338003111, ОГРН 1024301275338)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 4338009610, ОГРН 1174350009679), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Уют" (ИНН 4338006063, ОГРН 1024301275734)

о взыскании 137 905 рублей 99 копеек,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 137 905 рублей 99 копеек долга по оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования, принадлежащих ответчику, за период с сентября по декабрь 2017 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Уют" (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу N А28-6537/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией с Обществом муниципальный контракт на оказание услуг не заключался. Оказание услуг без муниципального контракта свидетельствует о том, что Общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации нет. В исковом заявлении, а также в решении суда указано, что договор на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования был направлен в ООО "Уют", которое является управляющей организацией на территории ЗАТО Первомайский. В адрес Администрации оферта от АО "Газпром газораспределение Киров" о заключении данного вида договора не поступала. Факт оказания услуг истцом Администрации документально не подтверждены, не представлены в материалы дела. Рапорты обходчика трасс газопроводов не могут иметь правового значения при решении данного вопроса, и не являются допустимыми доказательствами, т.к. при обходе трасс газопроводов отсутствовал представитель Администрации, в связи с его не уведомлением. Напротив, при обходе трасс присутствовал представитель управляющей организации - ООО "Уют", о чем свидетельствует подпись на рапорте техника РСТ ООО "Уют". Акты приемки оказанных услуг, а также счета-фактуры в адрес Администрации истцом не направлялись, следовательно, не были подписаны. Договорные обязательства сложились между управляющей организацией и Обществом. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком. Лицами, участвующими в деле нарушены процессуальные нормы права, поскольку Администрации не поступали отзывы от третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2002 N 1108-р, приложением N 2 к указанному распоряжению в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский переданы сети газоснабжения и газовые емкости, расположенные в пгт. Первомайский.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2007, от 02.04.2007, от 10.11.2006 за муниципальным образованием ЗАТО Первомайский Кировской области зарегистрировано право собственности на сети газоснабжения и газовые емкости (Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Волкова, 13а; Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Савельева, 7а; Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Советская, 6а; Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Советская, 11а; Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Ленина, 16а; Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Советская, 4а; Кировская область, ЗАТО Первомайский, пос. Первомайский, ул. Советская, 11б).

Указанное имущество по акту от 04.01.2003 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Уют".

20.06.2017 МУП ЖКХ "Уют" (арендодатель) и ООО "Уют" (арендатор) подписали договор аренды имущества N 2 (далее - договор аренды), согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора аренды).

Передаваемое во временное владение и пользование имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, не является предметом спора, залога и не обременено правами третьих лиц (пункт 1.2 договора аренды).

Основанием заключения договора является заявка арендатора от 20.06.2017 (пункт 1.3 договора аренды).

По условиям договора аренды арендатор обязался своими силами и средствами обеспечивать содержание, использование и сохранность имущества, производить за свой счет текущий ремонт и восстановление имущества, включая ремонт инженерных систем и оборудования (пункт 2.2.2 договора аренды); заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, телефонная связь, интернет), коммунальными службами (вывоз мусора, уборка территории, обслуживание инженерной инфраструктуры) и нести расходы на оплату коммунальных и иных услуг своевременно и в полном объеме (пункт 2.2.9 договора аренды).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 01.06.2018 (пункт 6.1 договора аренды).

20.06.2017 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущество, в том числе сети газоснабжения 5253 м, газовые емкости.

30.10.2017, 20.11.2017 истец направлял ООО "Уют" для подписания договор от 01.09.2017 N 43/2017/02ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования с приложениями.

Письмом от 10.11.2017 ООО "Уют" возвратило истцу договор по причине отсутствия газовых сетей и оборудования на балансе организации. В письме от 15.11.2017 ООО "Уют" просило истца направить договор без даты.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования не был заключен.

Истцом в 2017 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию объектов. Истец числит за ответчиком как собственником объектов задолженность за оказанные в сентябре - декабре 2017 года услуги по техническому обслуживанию объектов, принадлежащих ответчику, в общей сумме, в том числе:

- 39 607 рублей 71 копейка - сентябрь 2017 года;

- 29 655 рублей 66 копеек - октябрь 2017 года;

- 29 034 рубля 91 копейка - ноябрь 2017 года;

- 39 607 рублей 71 копейка - декабрь 2017 года.

Оказанные услуги предъявлены к оплате счетами-фактурами от 11.02.2019 N N 02017/02, 02016/02, 02015/02, 02014/02, а также актами.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг на сумму 137 905 рублей 99 копеек в порядке соблюдения требований о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2007, от 02.04.2007, от 10.11.2006 за муниципальным образованием ЗАТО Первомайский Кировской области зарегистрировано право собственности на сети газоснабжения и газовые емкости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключенный договор аренды имущества N 2 от 20.06.2017 между МУП ЖКХ "Уют" и ООО "Уют".

Согласно материалам дела между МУП ЖКХ "Уют" (арендодатель) и ООО "Уют" (арендатор) действительно заключен договор аренды имущества от 20.06.2017 N 2, по условиям которого арендатор обязался заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами и нести расходы на оплату коммунальных и иных услуг своевременно и в полном объеме. Между тем, доказательства того, что ООО "Уют" заключило договор с АО "Газпром газораспределение Киров" на оказание спорных услуг (работ), в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в 2017 году на сумму 137 905 рублей 99 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а также доказательства оплаты взыскиваемого истцом долга по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком контракта, отсутствии оферты о заключении договора от истца, а также на то, что истец не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Общество является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что техническое и аварийное обслуживание газопроводов должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником, обязан обеспечивать техническое обслуживание соответствующих объектов, при этом доказательства того, что истец не оказывал услуги (работы), либо иные газовые службы осуществляли техническое обслуживание газовых сетей и оборудования в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 137 905 рублей 99 копеек долга по оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования, принадлежащих ответчику, за период с сентября по декабрь 2017 года.

Довод заявителя о том, что лицами, участвующими в деле нарушены процессуальные нормы права, поскольку Администрации не поступали отзывы от третьих лиц, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе знакомиться с материалами дела. При этом, учитывая особенности упрощенного производства, ответчик был вправе знакомиться с материалами дела не только бумажного, но и электронного. Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3) с указанием секретного кода для доступа к материалам данного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" было своевременно получено ответчиком (л.д.5), при наличии необходимой степени ответственности и добросовестности Администрация объективно могла ознакомиться с любыми интересующими документами из материалов дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу N А28-6537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев