Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-22981/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А21-2220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22981/2019) у ООО "ТехноПро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу N А21-2220/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПро" о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - Общество, ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору N 529 КЗО/2006 аренды земельного участка от 10.11.2006 года в размере 904 201,91 руб., расторжении договора аренды.

Решением от 25.06.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскана неустойка по договору N 529 КЗО/2006 аренды земельного участка от 10.11.2006 в размере 200 000 рублей. В части взыскания неустойки в размере 704 202,91 рублей и расторжении договора N 529 КЗО/2006 аренды земельного участка от 10.11.2006 года отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить размер штрафных санкций исходя из учетной ставки Банка России до 40269,65 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2006 года между Администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Взлет-С" в лице генерального директора Авраменко А.Н. заключен договор N 529 КЗО/2006 аренды земельного участка с КН 39:05:051105:65. площадью 32941 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Каменка, д. 1, разрешенное использование - для обслуживания нежилого здания (помещение для производства ковровых изделий).

15.08.2007 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 529 КЗО/2006 ООО "Политекс".

19 марта 2012 года подписано соглашение N 85 КЗО/2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 529 КЗО/2006.

20.11.2014 года между ООО "Карпетс-Центр" и ООО "КонсалтФинанс" заключено соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение), в связи с чем права и обязанности по договору аренды N 529 КЗО/2006 перешли ООО "КонсалтФинанс".

19.12.2014 года между ООО "КонсалтФинанс" и ООО "Технопро" заключен договор купли-продажи будущей вещи, а именно нежилого здания - цех по производству ковров.

13.05.2015 ООО "КонсалтФинанс" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на цех по производству ковров, общей площадью 19261,8 кв.м. (взамен свидетельства от 29.04.2015).

Согласно выписки из ЕГРП права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН 39:05:051105:65, площадью 32941 кв.м., перешли к ООО "Технопро".

В соответствии с п. 3.2. соглашения арендная плата вносится ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 10 декабря текущего года.

В соответствии с разделом 4 договора аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе вносить в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с разделом 5 п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый просроченный день.

В рамках досудебного урегулирования спора 28.09.2018 Администрация направила ответчику претензию (исх.N 5862/01-23 от 28.09.2018 г.), где было указано на факты неоднократного нарушения условий договора, предусматривающих своевременное внесение арендной платы и досрочное расторжение договора аренды. Ответчику было предложено устранить допущенные нарушения или прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Заявляя первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате, истцом был представлен ошибочный расчет задолженности, не учитывающий изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году. Учитывая доводы ответчика в этой части, истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей по состоянию на 18.06.2019 года в размере 904 201,91 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет неустойки, обусловленный пунктом 5.2 и ст. 330 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие задолженности по арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, и исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, пришел к выводу о наличии возможности уменьшения размера пеней до 200000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда и повторного снижения размера неустойки у апелляционного не имеется.

Принимая во внимание нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, требование о расторжении договора аренды не предполагает возврата земельного участка, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса российской Федерации, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу N А21-2220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина