Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10318/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-2026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплокурорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-2026/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокурорт" (ОГРН 1154501005636, ИНН 4516010024) к администрации Курортного сельсовета (ОГРН 1024501763857, ИНН 4516002016) о взыскании убытков в размере 7 029 821 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ОГРН 1034500018739, ИНН 4501103572), муниципального казенного учреждения "Финансовый Отдел Администрации Петуховского Района" (ОГРН 1024501764627, ИНН 4516001975)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплокурорт" Козловского Г.К. по доверенности N 5 от 13.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокурорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к администрации курортного сельсовета (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 7 029 821 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовый Отдел Администрации Петуховского Района" (далее - МКУ "Финансовый отдел", третье лицо).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с администрации убытков и государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: обязанности по проведению капитального ремонта объекта у арендатора отсутствуют. Ответчик является собственником тепловых сетей и согласен с необходимостью проведения их капитального ремонта, что следует из письма от 11.10.2018 N 495. Договор аренды муниципального имущества заключался без проведения конкурса и связанных с этим процедур, поэтому положения статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), которые применены судом, не могут быть распространены на ответчика. Критическое состояние тепловых сетей, которое является следствием ненадлежащего содержания сетей ответчиком, и размер убытков истца следует из экспертного заключения.

От администрации поступили возражения на жалобу, в которых она указывает о необоснованности апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Теплокурорт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, передал суду на обозрение дополнительные документы, а также решение суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Курортный сельсовет Петуховского района Курганской области принадлежит на праве собственности сооружение - сеть теплоснабжения двухтрубная надземная, назначение: передаточное, общая протяжённость 4326 м, инвентарный номер 7322, Литер L1, по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт "Озеро Медвежье" (т.2 л.д. 2, 33, 107).

27.09.2016 обществу выдано разрешение на ввод объекта: Котельная на твёрдом топливе по вышеуказанному адресу в эксплуатацию (т. 2 л.д. 108-112).

Согласно сведениям ЕГРН на дату 20.03.2017 обществу принадлежит тепловая сеть, транспортирующая горячую воду до 115 градусов Цельсия длиной 197 м, год завершения строительства 2016 год (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 12-14).

Граница раздела балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения администрации и общества, как следует из акта от 19.08.2016 (т. 2 л.д. 140), находится на точке врезки в основную сеть теплоснабжения и установленных шаровых кранах диаметром 200 мм - 2шт., адрес: Ориентир: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт "Озеро Медвежье", ул. Лесная, 1.

30.09.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N 3 аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 15-20), предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование объекта муниципальной собственности посёлка Курорт Озеро Медвежье: сети теплоснабжения, место расположения объекта: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт Озеро Медвежье, общая протяжённость объекта: 4326 м, инвентарный номер 7322, Литер L1 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора передаваемые в аренду сети являются частью сети инженерно-технического обеспечения и имеют общие взаимные точки присоединения с сетями арендатора. Объект предоставляется для использования в целях передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения всех объектов (жилых и нежилых), расположенных на территории п. Курорт Озеро Медвежье.

Объект передан в аренду на срок 11 месяцев до 29.08.2017 (пункт 1.7).

По акту от 01.10.2016 приёма-передачи имущества истец получил у ответчика сети теплоснабжения в аренду (т. 1 л.д. 21).

В данном акте также отражено техническое состояние имущества: удовлетворительное и указано, что передаточный акт подтверждает отсутствие претензий принимающей стороны в отношении принимаемого имущества и подтверждает факт его передачи.

По условиям пунктов 2.4.3 договора аренды в обязанности арендатора входит поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Под текущим ремонтом подразумевается: частичная замена вышедшего из строя оборудования.

При этом из пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора следует, что арендатор имеет следующие права:

при обнаружении недостатков объекта требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков объекта, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта, либо непосредственно удержать сумму понесённых расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, либо потребовать досрочного расторжения договора;

в случае, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причинённых ему убытков, требовать возмещения непокрытой части убытков;

при неисполнении обязанности арендодателя, установленной в пункте 2.2.4 договора, произвести капитальный ремонт и потребовать от арендодателя возместить стоимость произведённого ремонта или зачесть её в счёт арендной платы, либо потребовать уменьшения арендной платы, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Следует отметить, что пункт под номером 2.2.4 в договоре отсутствует.

А в пункте 2.2.3 указано об обязанности администрации не создавать препятствий в пользовании объектом в соответствии с условиями договора или его назначением, предупредить арендатора об имеющихся недостатках, препятствующих пользованию объектом.

20.07.2017 комиссией в составе представителей сторон, депутатов поселковой думы составлен дефектный акт визуального осмотра сетей теплоснабжения и водоснабжения (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому срок эксплуатации сетей тепло- и водоснабжения значительно превышает нормативный; теплоизоляция трубопроводов требует полной замены по причине наличия многочисленных разрушений и потери тепломеханических свойств; трубопроводы теплотрассы и водопровода требуют полной замены по причине наличия множественных порывов и значительной коррозии металла; для определения технических решений по модернизации системы теплоснабжения и водоснабжения пос. Курорт "Озеро Медвежье", видов и объёмов работ, необходимых для выполнения, а также стоимости работ по модернизации необходимо привлечение специализированной проектной организации.

Письмом от 19.07.2018 N 79/2018 общество направило администрации экспертизу АНО "Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" по результатам обследования тепловых сетей в пос. Курорт "Озеро Медвежье" (т. 1 л.д. 25-44).

Согласно выводам данной экспертизы фактические тепловые потери на участке N 1 (данный участок является характерным для оставшейся тепловой сети (ул. Молодежная - С. Мальцева)) превышают нормативные тепловые потери в 2,8 раза. При этом участок N 2 (перекладка данного участка производилась в 2017 года (ул. Мира)) имеет величину потерь в 2 раза ниже нормативных. В целом по тепловым сетям коэффициент превышения фактических потерь тепловой энергии над нормативными потерями составляет 1,45.

Одной из рекомендаций экспертом указана замена существующих тепловых сетей на современные экономичные тепловые сети.

В приложении к экспертизе отражена общая сумма потерь тепловой энергии, не учтённой при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, за отопительный период с января 2017 года по апрель 2018 года, которая составила 7 029 821 руб.

Ссылаясь на результаты экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

Между сторонами заключён договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества установлены законодателем в статье 616 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Аналогичная обязанность общества закреплена и в пункте 2.4.3 договора аренды.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт сетей теплоснабжения.

Не указано прямо и о такой обязанности арендодателя в договоре (пункт 2.2).

При этом по общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ в обязанности арендодателя вменено производить за свой счёт капитальный ремонт арендуемого имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Предметом аренды выступают сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности.

В связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора применил положения Закона N 190-ФЗ.

В отличие от общих норм ГК РФ в пункте 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ в редакции на дату заключения договора аренды 30.09.2016 предусмотрено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Приведённые нормативные положения Закона N 190-ФЗ являются императивными.

Императивность норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Также расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "б утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - приказ N 760-э)).

Таким образом, общество, приняв в аренду муниципальные тепловые сети, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и несёт соответствующие затраты за свой счет.

Вышеприведённая правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А70-8445/2015, от 24.05.2016 по делу N А70-8438/2015, от 01.07.2016 по делу N А70-8443/2016, от 20.06.2017 по делу N А03-6417/2016, от 01.12.2017 по делу N А27-553/2017).

В связи с чем доводы подателя жалобы о неприменении статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ несостоятельны.

Таким образом, обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества специальными нормами Закона N 190-ФЗ возложена непосредственно на самого арендатора.

Соответственно, несостоятельны и доводы общества о бездействии собственника тепловых сетей по их надлежащему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Наличие акта приёма-передачи имущества от 01.10.2016 подтверждает отсутствие претензий общества в отношении принимаемого имущества.

Составленный в последующем дефектный акт от 20.06.2017 содержит выводы комиссии по результатам визуального осмотра, который вполне мог быть проведён и при получении в аренду сетей теплоснабжения.

Однако из материалов дела не усматривается, что на момент принятия в аренду муниципального имущества у общества имелись претензии к техническому состоянию данного имущества.

В акте от 01.10.2016 указано об удовлетворительном состоянии имущества, о чём истцу как принимающей стороне было известно изначально.

Кроме того, в силу части 4 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ объекты теплоснабжения, которые находятся в муниципальной собственности и права владения и (или) пользования которыми передаются по договору аренды, подлежат техническому обследованию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Доказательств того, что сторонами проведено техническое обследование сетей, материалы дела не содержат.

Исходя из сказанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу на дату заключения договора было известно о реальном состоянии тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности.

Податель жалобы указывает на то, что договор аренды муниципального имущества заключался без проведения конкурса и связанных с этим процедур, поэтому положения части 5 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ не применимы.

Действительно в части 5 названной нормы в редакции на дату 30.09.2016 предусмотрено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом предусмотренных настоящим Законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Таким образом, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды, заключённых по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 190-ФЗ, не допускается.

Между тем в рамках настоящего спора его предметом не является оспаривание договора аренды по каким-либо основаниям.

Требование истца к ответчику основано как раз на заключённом между ними действительном договоре.

Убытки истца, предъявленные к взысканию, представляют собой сверхнормативные потери тепловой энергии, которые, как он считает, возникли в результате бездействия ответчика по содержанию сетей теплоснабжения.

Между тем доводы истца о таком бездействии ответчика безосновательны, о чём указывалось выше.

При этом, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункт 55 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), на теплосетевую организацию возложена обязанность по компенсации потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.11.2016 N 39-7 (с учётом изменений, внесённых постановлением от 21.11.2017 N 40-29) для потребителей общества установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) с 03.12.2016 по 31.12.2019 (т. 2 л.д. 39-44).

Как указывает департамент, при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества в 2016-2018 годах, учтены технологические потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя в объёме 1583,371 Гкал (т. 2 л.д. 32).

19.08.2016 истцом получен акт о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения администрации (т. 2 л.д. 144), а 27.09.2016 получено разрешение на ввод котельной в эксплуатацию.

В силу пункта 15 приказа N 760-э в случае, если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт "а" пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Как верно указал суд первой инстанции, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности теплосетевого хозяйства региона, учитываются все объекты такого хозяйства, которые планируются к использованию регулируемыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

В Нормативах технологических потерь, подготовленных обществом в 2016 году для представления в департамент для утверждения тарифа, указана информация не только о протяжённости тепловых сетей, но и года ввода их в эксплуатацию (т.2 л.д. 113-123).

Следовательно, истцу не могло не быть известно на момент заключения договора аренды о фактическом состоянии предмета аренды (сетей теплоснабжения).

В рассматриваемом периоде тепловые сети, в которых возникли спорные потери при передаче теплоэнергии, на основании договора аренды от 30.09.2016 находились во временном владении и пользовании общества (теплосетевая организация).

Поэтому с учётом положений статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ на истце как на арендаторе лежит обязанность по содержанию сетей теплоснабжения, и как следствие, по оплате возникших у него потерь в связи с использованием этих сетей в своей деятельности.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца к ответчику, учитывая и положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-2026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина