Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-52500/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-124474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раймолоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-124474/19 принятое судьей Яцевой В.А., по иску (заявлению) ООО ИП Шакир-Алиева М.А. к ООО "Раймолоко" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьева К.С. по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика - Ермихина Е.В. по доверенности от 25.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакир-Алиев Мансур Айдерович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Раймолоко" о взыскании основного долга в размере 464 334 руб. 75 коп., неустойки в размере 520 054 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы о от 10.07.2019 г. по делу N А40-124474/19 исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, в размере 260 027 руб. 46 коп., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Также частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Шакир-Алиевым Мансуром Айдеровичем (Поставщик) и ООО "Раймолоко" (Покупатель) заключен Договор N НП-040817 от 04.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) на условиях настоящего Договора и Приложениях к нему.

Согласно п. 1.2. Договора, номенклатура, количество, цена за единицу Товара, способ доставки и оплаты Товара определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению N 5 от 01.12.2018 к Договору, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 30-ти банковских дней с даты отгрузки Товара, однако данное обязательство до настоящего времени так и не исполнил.

Согласно материалам дела, истец исполнил обязательства перед ответчиком, поставил согласованный товар, что подтверждено представленной в материалы дела УПД N 112 от 01.12.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оплата за поставленный товар не поступила, Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности подтвержден подписанным как истцом, так и ответчиком, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия ее в размере, меньшем, чем заявляет истец, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 464 334 руб. 75 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пени за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 22.01.2019 г. по 13.05.2019 года, составляет 520 054 руб. 92 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции размере 260 027 руб. 46 коп., что составляет половину размера неустойки, заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако снизил размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности. Оснований для иной оценки требований истца в части взыскания судебных расходов апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-124474/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова