Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14463/19

гор. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-9744/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камалиева Рифа Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, принятое по делу N А65-9744/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Камалиеву Рифу Шамилевичу (ОГРНИП 304163916000014, ИНН 165003257660), Тукаевский район, пос. Новый

о взыскании 105 117 руб. 86 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 301/2873-АЗ от 10 августа 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мазанов М.Ю. представитель по доверенности N 26 от 01.07.2019,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Камалиеву Рифу Шамилевичу о взыскании 168 831 руб. долга, 105 117 руб. 86 коп пени и расторжении договора аренды земельного участка N 301/2873-АЗ от 10 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года принято уточнение исковых требований истца в части взыскания 18 523 руб. долга и 105 117 руб. 86 коп. неустойки.

Истец направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором истец заявил об уточнении исковых требований в связи оплатой суммы основного долга, просил расторгнуть договор аренды N 301/2873-АЗ от 10 августа 2012 года и взыскать неустойку (пени) в размере 105 117 руб. 86 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Камалиева Рифа Шамилевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 105 117 руб. 86 коп пени. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Камалиева Рифа Шамилевича в доход бюджета 4 153 руб. 51 коп. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Камалиев Риф Шамилевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскании неустойки в полном размере изменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями главы Администрации города Набережные Челны от 28 июля 2003 года N 1513 и Исполнительного комитета города Набережные Челны от 26 декабря 2011 года N 7172, между Исполнительным комитетом гор. Набережные Челны (арендодатель по договору) и Гайнутдиновым Г.Г. (арендатор) 03 февраля 2012 года заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2873-АЗ (л.д. 12 - 17), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090105:264, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, Пролетарский проезд, 5, общей площадью 3 047 кв.м, под производственную базу.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. договора установлен размер арендной платы, который перечисляется арендатором ежемесячно на счет, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 50 %, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 29 651 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, участок предоставлен сроком до 28 июля 2052 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 03 февраля 2012 года (л.д. 17).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 14 марта 2012 года за регистрационным номером 16-16-32/031/2012-289.

На основании постановлений Исполнительного комитета города Набережные Челны N 7172 от 26 декабря 2011 года, N 3817 от 16 июля 2012 года, 10 августа 2012 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и Камалиевым Р.Ш. (Соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 301/2873-АЗ.

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 50%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 29 651 руб. (пункт 3 соглашения).

В адрес ответчика была направлена претензия от 01 марта 2019 года исх. N 06/163п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 168 831 руб. и пени в сумме 105 117 руб. 86 коп. (л.д. 26), однако претензия оставлена без удовлетворения и без исполнения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, договор N 301/2873-АЗ от 10 августа 2012 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором подпункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отметил, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судами и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании 105 117 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 16 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, принятого по делу N А65-9744/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, принятое по делу N А65-9744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камалиева Рифа Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев