Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-5280/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Калиновского В.И., представителя по доверенности N 92-04-10964 от 02.11.2018, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2019 года по делу N А33-622/2019, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ванниковой Светлане Викторовне (ИНН 241301073157, далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 715 027 рублей 99 копеек.

Решением суда от 03.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно - пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), введенный Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ и вступивший в силу с 30.07.2017.

Как пояснил апеллянт со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменены процессуальные механизмы для привлечения субъектов гражданских правоотношений к субсидиарной ответственности, а не материально-правовые основания такой ответственности, в силу чего иски по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.06.2017, но в пределах срока исковой давности. Указанный подход, как полагает заявитель жалобы, отражен в судебной практике, в том числе по делам N А33-16563/2018, N А60-66968/2017.

Заявитель также указал, что судом не применена статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), предусматривающая субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Апеллянт не согласен с выводом суда о добросовестности действий Ванниковой С.В. как сформулированном без учета объективных признаков неразумности и недобросовестности действий ответчика, выраженных в результатах внешней деятельности юридического лица, а также без учета принципа неотделимости решений руководителя юридического лица от решений юридического лица.

Вопреки выводам суда, последствия деятельности ООО "Белецкое" необходимо рассматривать как последствия деятельности Ванниковой С.В. и наоборот.

Податель жалобы просил принять во внимание и то обстоятельство, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Белецкое" продолжало пользоваться находящимися в государственной собственности земельными участками на праве аренды.

Не имея средств для поддержания хозяйственной деятельности общества, Ванникова С.В., будучи единственным участником и директором ООО "Белецкое", не инициировала заключение с Красноярским краем соглашения о расторжении договора аренды от 03.02.2012 N 05-А3-376-288.

Фактически ООО "Белецкое" злоупотребило доверием Красноярского края, предоставившего данному юридическому лицу возможность погасить образовавшуюся задолженность в добровольном, а в последующем - и в принудительном порядке, без риска лишения материальной базы для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Отказ Ванниковой С.В. от каких-либо попыток ликвидации ООО "Белецкое" по правилам, установленным действующим законодательством, также обусловил возникновение у Красноярского края убытков.

Арбитражным судом также не учтено, что исковое заявление Агентства о взыскании денежных средств с Ванниковой С.В. является следствием рассмотрения искового заявления, поданного Агентством в связи с нарушением ООО "Белецкое" интересов Красноярского края (решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 по делу N А33-19345/2014).

Судом также неверно распределено между сторонами бремя доказывания, в частности, - доказывания добросовестности или недобросовестности Ванниковой С.В.

Судом применена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению заявителя, применению подлежала презумпция вины директора в неподаче заявления организации-должника о несостоятельности (банкротстве), предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "Белецкое" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.12.2005 за номером 1052442021763.

Согласно решению единственного участника ООО "Белецкое" от 16.06.2014 N 2 директором общества и единственным его участником с долей в размере 100% в уставном капитале являлась Ванникова С.В.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2014 по делу N А33-19345/2014 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО "Белецкое" в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 651 607 рублей 80 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края 85-ти земельных участков в Ермаковском районе Красноярского края, 63 420 рублей 19 копеек пени, расторг заключенный между сторонами договор аренды земельных участков от 03.02.2012 N 05-АЗ-376-288, обязал ООО "Белецкое" возвратить Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края все полученные и занимаемые по договору аренды от 03.02.2012 N 05-АЗ-376-288 земельные участки.

30.01.2015 на принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000057109.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю от 05.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 2073/15/24062-ИП (предмет исполнения: "обязать возвратить все полученные и занимаемые по договору аренды земельные участки").

05.03.2015 также возбуждено исполнительное производство N 2073/15/24062-ИП (предмет исполнения: "задолженность в размере 715 027 рублей 99 копеек").

В связи с тем, что у должника в лице ООО "Белецкое" отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 было окочено исполнительное производство N 2072/15/24062-ИП (предмет исполнения: "задолженность в размере 715 027 рублей 99 копеек").

В последующем возвращенный исполнительный документ повторно направлялся взыскателем в адрес территориального органа Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания установленной решением суда задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю от 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 9463/1624062-ИП, оконченное 29.09.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2015, от 29.09.2016 заявителю разъяснено, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю от 05.05.2017 вновь возбуждено исполнительное производство N 3434/17/24062-ИП, а впоследствии прекращено 24.08.2017 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с установлением факта внесения записи об исключении организации-должника.

Тем самым, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 по делу N А33-19345/2014 до настоящего времени не исполнено, при этом установленный законом трехлетний срок для его принудительного исполнения не истек (срок неоднократно прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению - статья 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено истцом, 22.01.2016 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N 4 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Белецкое" из ЕГРЮЛ.

16.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2162468849475 о прекращении деятельности ООО "Белецкое" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало непредставление документов отчетности с 27.12.2013, отсутствие операций по счетам с 30.12.2014 (справки от 19.01.2016 N 4).

Между тем на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Белецкое" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 715 027 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и директора ООО "Белецкое" Ванниковой С.В., в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом признаков недобросовестности в действиях ответчика (вины в форме умысла либо грубой неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решением суда по делу N А33-19345/2014 задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего директора и участника общества, имевшего долю участия в обществе в размере 100%, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенный Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действующий с 30.07.2017, является верным. Также является правильным вывод суда о том, что это не исключает возможности взыскания с ответчика убытков по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III.2 Закона о банкротстве.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Ванниковой С.В. признаков недобросовестности, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела N А33-19345/2014 и принятия решения по этому делу (09.12.2014), а также в процессе осуществления исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности Ванникова С.В. являлась участником и директором ООО "Белецкое" на основании решения единственного участника ООО "Белецкое" от 16.06.2014 N 2, о рассмотрении дела N А33-19345/2014 как директор общества не могла не знать, соответственно, не могла не знать о принятом в отношении общества судебного акта.

Необходимо отметить, что Ванникова С.В. ни в ходе рассмотрения спора, ни позднее - после вступления решения суда в законную силу не предприняла мер по добровольному возврату Агентству 85-ти земельных участков по договору аренды от 03.02.2012 N 05-А3-376-288, решение в части возврата земельных участков исполнялось в принудительном порядке, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю от 05.03.2015 (исполнительное производство N 2073/15/24062-ИП).

Тем самым Ванникова С.В., как справедливо указано истцом, не внося арендные платежи, но и не лишаясь материальной базы для осуществления своей хозяйственной деятельности, незаконно удерживала земельные участки и после вступления решения суда в законную силу, по сути, лишая Красноярский край права передачи этих земельных участков платежеспособным арендаторам, желающим использовать по назначению земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Будучи также осведомленной о наличии долга перед Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края по договору аренды от 03.02.2012 N 05-А3-376-288 в сумме 715 027 рублей 99 копеек, Ванникова С.В. как директор общества, продолжая использовать спорные земельные участки (или имея реальную возможность их использования), не осуществляла никаких действий по погашению долга, не предпринимала мер по добровольному исполнению решения суда, не стремилась в принципе урегулировать данный вопрос.

Такое пассивное поведение Ванниковой С.В. по отношению к хозяйственной деятельности общества в результате привело к ликвидации ООО "Белецкое" путем его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно справке МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 19.01.2016 N 4 причиной исключения общества из ЕГРЮЛ стало непредставление документов отчетности с 27.12.2013, отсутствие операций по счетам с 30.12.2014.

Между тем отсутствие денежных средств, позволяющих вести обычную хозяйственную деятельность (неплатежеспособность юридического лица), при наличии непогашенных долгов влечет обязанность руководителя организации по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что возбуждение в отношении должника ООО "Белецкое" процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о наличии возможности погашения задолженности перед истцом, противоречит смыслу, общим целям и принципам процедуры банкротства, при этом основной целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец доказал факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, которые привели к исключению ООО "Белецкое" из ЕГРЮЛ и, соответственно, возникновению убытков для истца.

Коллегия судей также обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ванникова С.В. была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу ООО "Белецкое" (662822, Красноярский край, Ермаковский район, с. Нижний Суэтук, ул. Центральная, д. 3) и адресу, указанному в адресной справке от 01.02.2019 (Красноярский край, Ермаковский район, с. Нижний Суэтук, ул. 60 лет Октября, д. 7) - л.д. 15. Письма, содержащие судебные извещения получены лично Ванниковой С.В. (л.д. 4, 209)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления апелляционная жалоба истца, направленная по адресу ответчика (662822, Красноярский край, Ермаковский район, с. Нижний Суэтук, ул. Центральная, д. 3), также получена адресатом лично.

При таких обстоятельствах непредоставление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца о недобросовестном и неразумном бездействии директора, повлекшее у убытки истца, неявка ответчика во все судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и обстоятельство недобросовестности ответчика.

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Признание действий (бездействия) ответчика добросовестными вопреки доводам и доказательствам, представленным истцом, при отсутствии соответствующих возражений ответчика противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Поскольку совокупность условий для возложения на Ванникову С.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Белецкое" перед Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края судом установлена, требования о взыскании с Ванниковой С.В. 715 027 рублей 99 копеек (размер убытков установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 по делу N А33-19345/2014) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 17 301 рубль.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

С учетом изложенного, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года по делу N А33-622/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Ванниковой Светланы Викторовны (ИНН 241301073157) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 715 027 рублей 99 копеек.

Взыскать с Ванниковой Светланы Викторовны (ИНН 241301073157) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 301 рубля за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская