Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-42369/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-259855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019

по делу N А40-259855/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-1849)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1057749462165; ИНН 7716539131, адрес: 119501, город Москва, улица Веерная, дом 3, корпус 4, эт цоколь пом II ком 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1185029017601; ИНН 5047214335, адрес: 141707, Московская область, город Долгопрудный, улица Первомайская, дом 40, помещение МП4),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылянцева В.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСНАБ" о взыскании 300.000 руб. основного долга за проектные работы по договору N 2-04/2014/Об1 от 09.06.2014 г., 502.600 руб. пени, 900.150 руб. основного долга за монтажные работы по Договору N 2-04/2014/Об1 от 09.06.2014 г, 793.375 руб. 25 коп. пени, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании требования не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между ООО "АДРЕМ" (далее- ответчик, подрядчик) и ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (далее-истец, субподрядчик) был заключен договор N 2-04/2014/О61 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных Работ по объекту: капитальный ремонт существующего водозаборного узла ПЗ "Барыбино" с обеспечением производительности 2200 м3/сут. по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Гальчино, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 6 к договору) и проектом.

Стоимость проектных работ согласно приложению N 1 к договору, составила 1.300.000 руб.

Порядок оплаты проектных работ предусмотрен ст. 3 договора.

19 июня 2014 г. ответчик уплатил истцу аванс в размере 50% от стоимости проектных работ, что составило 650 000 рублей.

Истец проектные работы выполнил и, согласно накладной N 1 от 23 сентября 2014 года, результат работ передал ответчику.

Ответчик направил истцу замечания к выполненным работам письмами N 185 от 18.12.14 г. и 13 февраля 2015 г. за исх. КвГ-13. Истец замечания снял и накладными от 25 февраля 2015 г. и от 04 марта 2015 г. направил ответчику откорректированную документацию.

30 декабря 2015 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом по Договору за проектные работы и перечислил 350.000 рублей. Дальнейшей оплаты работ не последовало.

29 февраля 2016 года субподрядчик письмом за исх. N 066 повторно уведомил Подрядчика о том, что результат работ передан и подлежит оплате и повторно направил на оплату счет N 12 от 29 февраля 2016 года и акт выполненных работ N 1 от 29 февраля 2016 г. для подписания и приемки работ.

Задолженность за выполненные проектные работы составляет 300 000 руб.

Согласно условиям договора в объем работ субподрядчика входят, том числе, монтажные работы. Общая стоимость монтажных работ по договору, согласно приложению N 2.2 к договору (Смета на строительно-монтажные и пусконаладочные работы) составляет 1 900 300 рублей.

26 октября 2015 года ответчик оплатил истцу аванс в размере 950 150 рублей. Истец работы выполнил и в соответствии с условиями договора, после окончания монтажных работ, направил подрядчику сообщение о готовности работ к сдаче (п. 5.1. договора). Письмо с просьбой организовать приемочную комиссию и назначить приемку работ на 11.07.2016. г. было направлено в адрес ответчика 07.07.2016 г. за исх. N 203, а так же счета на оплату выполненных работ. Ответа на письмо не последовало, комиссию ответчик не назначил.

11 июля 2016 года ответчику были направлены акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3.

На дату составления настоящего искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 950 150,00 рублей за выполненные монтажные работы.

Договор N 2-04/2014/061 от 09 июня 2014 года является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского Кодекса о подряде. Между сторонами заключен договор, предметом которого является комплекс работ: -проектные работы, -поставка оборудования, -демонтаж существующего оборудования; -монтаж поставленного оборудования; -пусконаладочные работы, которые истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Подрядчик работы оплатил частично, однако акты выполненных работ не подписаны им до настоящего времени, хотя, согласно п. 3.3. Договора, частичная приемка работ по актам КС-2 и КС-3 не допускается. При этом замечаний к выполненным работам Подрядчик в адрес Истца не направлял, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (истец) так же не поступал.

Касательно условия договора (п. 3.2.6) об окончательной оплате проектных работ после сдачи проекта заказчиком работ в экспертизу, то истец, истребуя денежные средства в полном объеме, руководствуется постановлением Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, где сказано, что условия в договоре о 10-процентном удержании стоимости выполненных работ по стадии "проект" до получения положительного заключения госоргана по экспертизе не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты работ тесно связан с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. Условие о сроке и размерах оплаты по договору не может быть связано с событием, которое не обладает признаком неизбежности наступления. В частности, невозможно связать выплату вознаграждения с получением положительного заключения государственного органа.

В связи с этим истцом заявлены исковые требования относительно всей стоимости неоплаченных проектных работ.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у последнего задолженности по договору N 2-04/2014/О61 от 09.06.2014 г.

Так, в адрес ответчика были направлены следующие письма: исх. N 066 от 29.02.16 г. исх. N 203 от 07.07.2016 г., исх. N 267 от 29.08.2016 г. с просьбой погасить задолженность по Договору.

03 сентября 2018 г. за исх. N 275 ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" направило в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Между тем, согласно распечатке с сайта "Почта России" 05 сентября 2018 года направленная претензия ожидала ответчика в месте вручения.

Согласно уведомлению N 1-18 от 12 октября 2018 года в результате реорганизации ООО "Компания "АДРЕМ" в форме выделения, официальным правопреемником ответчика с 30.08.2018 года является компания ООО "СтройСнаб", адрес которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу ответчика, а именно: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 40.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

В связи с неправомерным неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.1 договора: размер штрафных санкций за просрочку обязательств составляет 0,1 % от неоплаченной суммы по Договору, но не более 10% от стоимости договора.

Задолженность ответчика по договору за выполненные проектные работы на период с 10 марта 2015 года по 30 декабря 2015 года составила 650.000 рублей, период просрочки обязательств по оплате выполненных работ составил 296 дней.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты проектных работ, размер которой составил 502.600 руб. за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

Субподрядчик выполнил работы по монтажу оборудования и сдал их 11 июля 2016 года, направив акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3. Мотивированного отказа от приемки работ не последовало, в связи с чем, что работы приняты и подлежат оплате.

В договоре не указан срок, в течение которого должна быть произведена оплата, однако по общему правилу положений о подряде, работа должна быть оплачена после ее выполнения и сдачи результата работ заказчику. Согласно условиям договора по остальным позициям, оплата работ должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления Подрядчика о том, что работы выполнены и подлежат приемке.

Исходя из общих положений по приемке работ, отраженных в договоре, последним днем оплаты является 16 июля 2016 года, то есть через 5 дней после уведомления о сдаче работ и направления документов на подпись. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен с 17 июля 2016 года.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты монтажных работ, размер которой составил 793 375 руб. 25 коп, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

Единственным доводом ответчика является ссылка на то, что истец направлял документы для принятия объекта и оплаты работ путем электронного сообщения, в то время как претензии истец направлял по почте.

Данное утверждение противоречит материалами дела, так как суду на обозрение были представлены оригиналы накладных, которыми истец передавал результат работ (проектные работы) и относительно которых ответчик не смог дать комментариев.

Касательно электронной переписки сторон, скриншоты которой истец представил суду, то ответчик в доказательство не представил ни одного документа, который бы опровергал наличие такой переписки. При этом, право сторон на электронный документооборот закреплено сторонами в п. 12.1 Договора, что так же было исследовано судом в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик в суд не представил ни одного мотивированного отказа от приемки работ, но при этом произвел их частичную оплату и не требовал возврата денежных средств по договору.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец представил в суд достаточно доказательств того, что работы им выполнены в заявленном объеме и подлежат оплате, и суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела правомерно согласился с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-259855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк