Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13984/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-22066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представитель Яковенко М.Д.(доверенность от 09.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Спивакова С.В.(доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-22066/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.05.2019 N 4767/10,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.05.2019 N 4767/10.

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

25.07.2019 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.07.2019 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2019 года ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по заявлению Управления новый судебный акт о принятии обеспечения по настоящему делу в форме приостановления действия Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 84 от 11.07.2019 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" до вступления в силу решения по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом доводов заявления, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что несмотря на принятие к производству Арбитражным судом Самарской области заявления Управления в рамках настоящего дела, УФАС по Самарской области издало приказ N 84 от 11.07.2019 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (получено 17.07.2019).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае доводы Управления не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему либо его должностным лицам значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа и возбуждения в отношении именно заявителя, а не других лиц дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований полагать, что привлечение должностных лиц к административной ответственности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по данному делу, исходя из предмета спора, в случае удовлетворения судом заявленных требований с учетом положений ст.201 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда в рассматриваемом случае подтверждаются правовой позицией, изложенной в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308 -КГ18-15885 по делу N А20-5528/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А38-387/2016.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.05.2019 N 4767/10, а приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.07.2019 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" заявителем не оспаривался, суд верно указал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора и правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2019 года по делу N А55-22066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова