Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15635/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-23938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - Красников О.П. лично, паспорт; представитель Каменева Е.Н. по доверенности от 19.06.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Панченко Я.Р. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красникова О.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-23938/2018 по иску ИП Красникова О.П. к Государственному Бюджетному Учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Красников О.П. обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" с требованиями о взыскании суммы долга за выполненные работы размере 289 900 руб., стоимости установленных запасных частей и материалов общей стоимостью 441 287 руб. (запасные части и материалы для выполнения работ по контракту общей стоимостью 244 554 руб. и запасные части и материалы, для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 196 733 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 211, 38 руб. за период с 01.07.2017 г. по 24.05.2018 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 688, 00 руб., расходов по оплате экспертизы (общая сумма 784 398, 38 руб.) Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, не оплатил дополнительные работы.

Решением суда от 18.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, при заключении государственного контракта, не мог определить не учтенные в техническом задании ответчика потребности в дополнительных объемах работ. Поскольку эксперт подтвердил невозможность завершения работ по контракту без проведения дополнительных работ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отнесении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, к объекту закупки и обязанности истца выполнить все ремонтные работы, входящие в "Перечень работ по капитальному ремонту трактора", даже если они не предусмотрены документацией о закупке. Заявитель полагает, что результаты дополнительных работ по капитальному ремонту трактора Т-150 К приняты ответчиком и используются по настоящее время, то есть имеют для него потребительскую ценность. Выводы суда об отсутствии согласованности между сторонами о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без которых достичь результата по контракту невозможно, не соответствуют действительности и нарушают единство судебной практики. Выводы суда об отсутствии оснований изменения цены по государственному контракту не обоснованы. Доказательства того, что данные работы в сложившейся ситуации было бы возможно выполнить иным лицом, без увеличения их стоимости, в деле отсутствуют. Судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком своим правом. Дополнительные работы, произведенные истцом с целью выполнения условий Контракта, намеренно не учтены в технической документации ответчика. Истец указывает, что ответчик злоупотребил правом, так как знал о необходимости руководствоваться законом N 44-ФЗ. В процессе выполнения работ он неоднократно давал поручения, контролировал ход работ, согласовывал объем работ, при этом оказался от документального оформления выполненных дополнительных работ и от их оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красниковым О.П. (исполнитель) заключен государственный контракт N 03182000294160000310121694-01.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта) исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трактора Т-150 К, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 2.1., 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, и составляет 410 000 рублей.

23 декабря 2016 г. стороны подписали Акт сдачи приемки выполненных работ N 0000131 от 23 декабря 2016 года.

Платежным поручением от 22.12.2016. N 241230 выполненные работы в размере цены, установленной контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную истцом ко взысканию сумму являются дополнительными работами.

При этом, истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 731187 руб. отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы истца о том, что проведение дополнительных работ было согласовано заказчиком путем составления дефектного акта от 23.12.2016 правомерно отклонены судом, поскольку из данного акта не следует согласование дополнительных работ заказчиком. Кроме того, суд установил, что дефектный акт в целом соответствует Техзаданию. Фактически в указанном дефектном акте более детально отражены недостатки, требующие устранения для достижения цели контракта - проведения капитального ремонта трактора.

Судом также учтено то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о том, что заявленные дополнительные (по объему) работы являются необходимыми для осуществления работ с надлежащим качеством, истец при заключении контракта фактически согласился выполнить капитальный ремонт за установленную контрактом цену и в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе истец, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно твердой цены контракта. Как профессиональный участник предпринимательской деятельности, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость выполнения всех работ. Заключив контракт по низкой цене, и, став, в результате этого победителем аукциона, исполнитель фактически получит возможность получить за работу более высокую цену, за которую, возможно, работы могли бы выполнить и другие участники (потенциальные участники аукциона), фактически таким действиями сужается круг участников аукциона и неверно определяется его победитель.

При этом, поскольку работы в рамках контракта выполнялись для государственных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Выполняя работы без заключения соответствующего государственного контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: - наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; - неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Истец указывает на выполнение работ, которые, по пояснениям истца, отсутствуют в государственном контракте, в техническом задании к контракту. То есть, истец указывает на наличие формальных признаков кондикции.

Между тем следует учитывать положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Закона N 44-ФЗ. Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого учреждению указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства. Как указано выше, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по государственному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

В данном случае из материалов дела не следует существование оснований изменения цены по государственному контракту. Как уже было указано, контракт в отношении дополнительных работ заключен не был. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные работы были необходимы для достижения цели контракта, без их выполнения капитальный ремонт не мог быть осуществлен, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Заключением о результатах судебной экспертизы N 0097/Э от 04 апреля 2019 г. установлен факт выполнения истцом не предусмотренных госконтрактом работ (дополнительных работ) на сумму 289900 руб. и запчастей на сумму 196733 руб. Заключением эксперта также установлено, что дополнительны объем работ связан с контрактом и без выполнения этих работ по контракту невозможно было получить соответствующий результат.

В то же время, как указывает эксперт, капитальный ремонт - это вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и полного (или близкого к полному) восстановления ресурса трактора с заменой или восстановлением любых составных частей, в том числе базовых.

При таком определении капитального ремонта отнесение спорных работ к дополнительным (не предусмотренных контрактом) не обосновано. Истец обязан был выполнить все необходимые работы, заменить все необходимые запчасти в целях достижения цели капитального ремонта.

Таким образом, поскольку исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту трактора Т-150 К (а не выполнить какие-то определенные ремонтные воздействия), он принял на себя обязательство за согласованную цену провести все работы, необходимые для восстановления исправности и полного (или близкого к полному) восстановления ресурса трактора с заменой или восстановлением любых составных частей, в том числе базовых.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в данном же случае возможность выявления спорных работ имелась при заключении контракта, что подтверждается составлением сторонами дефектного акта от 23.12.2016. Кроме того, истец, ссылаясь на практику возможности взыскания стоимости дополнительных работ, не учитывает, что отсутствуют в материалах дела доказательства срочности дополнительных работ по ремонту техники, наличия угрозы прочности ремонтируемого объекта в их отсутствие, доказательства приостановления работ до решения заказчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ торги в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не проводились, дополнительное соглашение в соответствии с положениями названного Закона и контракта не заключались. Истец, предъявляя требование из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ. Однако доводы истца об их потребительской ценности, безусловной необходимости, не могут являться оправданием несоблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Суд указывает, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет безусловного возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в иске судом отказано правомерно. Поскольку требование о взыскании суммы задолженности оставлено без удовлетворения, в части требований о взыскании процентов также отказано правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-23938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин