Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15497/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-11689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 9 июля 2019 года по делу N А53-11689/2019

по иску Администрации Кобляковского сельского поселения (ИНН 3834018182)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Захаровой Марине Алексеевне (ИНН 61541994460), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (ИНН 6154131830),

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коблявского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Марине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" о признании недействительной сделки, оформленной муниципальным контрактом от 15.04.2016 N 270, заключенным между Администрацией Кобляковского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной, муниципальным контрактом от 15.04.2016 N 470, заключенным между Администрацией Кобляковского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс", муниципальным контрактом от 01.07.2016 N 469, заключенным между Администрацией Кобляковского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс".

Исковое заявление мотивировано заключением спорных договоров, которые образуют единую сделку, искусственно разделенную на несколько договоров с целью заключения сделки на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным муниципальный контракт N 469 от 01.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" и Администрацией Кобляковского сельского поселения. В части требований о признании недействительными муниципального контракта N 270 от 15.04.2016 и муниципального контракта N 470 от 15.04.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент осуществления поставки - 13.09.2016 стороны руководствовались разъяснениями Минэкономразвития, указанные в Письмах от 24.02.2014 N Д28и-18 от 16.12.2014 Д28и -2725, от 20.10.2015 N Д28и-3179 и др.): "Заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ общим объемом либо до 2 миллионов рублей, либо до пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика (и при этом не более пятидесяти миллионов рублей). При этом цена таких контрактов не может превышать 100 тысяч рублей". Апеллянт также указывает, что ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Закона N 44-ФЗ не содержат.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области в лице Главы Алимасовой Ольги Афанасьевны (покупатель) подписан муниципальный контракт N 270, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится по факту поставки не позднее 01.04.2017.

В силу пункта 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Товар передан по акту приема-передачи N 270 от 15.04.2016, оплата произведена в полном объеме двумя платежами, платежным поручением N 1883 от 20.11.2018 и платежным поручением N 1884 от 20.11.2018.

15.04.2016 между ООО "Стройкомсервисплюс" в лице директора Захарова Виктора Алексеевича (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области в лице Главы Алимасовой Ольги Афанасьевны (покупатель) подписан муниципальный контракт N 470, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится по факту поставки не позднее 01.04.2017.

В силу пункта 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Товар передан по акту приема-передачи N 470 от 15.04.2016, оплата произведена в полном объеме двумя платежами, платежным поручением N 2086 от 29.12.2018 и платежным поручением N 2087 от 29.12.2018.

01.07.2016 между ООО "Стройкомсервисплюс" в лице директора Захарова Виктора Алексеевича (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения в лице Главы Алимасовой Ольги Афанасьевны (покупатель) подписан муниципальный контракт N 469, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится по факту поставки не позднее 01.04.2017.

В силу пункта 2.4 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Товар передан по акту приема-передачи N 469 от 01.07.2016, оплата произведена в полном объеме двумя платежами, платежным поручением N 649 от 28.04.2017 и платежным поручением N 650 от 28.04.2017.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском полагает, что вышеуказанные контракты, являются недействительными сделками, поскольку составляют единую сделку каждая стоимостью 99 000 рублей, которая была искусственно разделена на отдельные контракты с целью заключения сделки на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела А53-40354/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что контракты от 15.04.2016 N 270, от 15.04.2016 N 470, от 270 от 22.07.2016 составлены с единым предметом и содержанием, единым стилем шрифта и оформления, одинаково высокой неустойкой в 0,5 % (180% годовых), что свидетельствует о том, что поставка осуществлялась фактически одним лицом с использованием номинальных фигур поставщиков для вуалирования и затруднения констатации в последующем этих сделок как единой сделки. Апелляционный суд, учитывая доводы администрации, которые не опровергнуты предпринимателем и обществом, также усановил что поставка детских площадок по спорным контрактам осуществлялась единовременно из одного и того же грузового автомобиля, передвигавшегося в пределах Братского района Иркутской области, водитель указанного автомобиля предлагал главам сельских администраций приобрести детские площадки по незначительной цене с условием отсрочки оплаты (до 01.04.2017). Суд также указал что модель состоявшихся из г. Таганрога Ростовской области поставок идентичных детских площадок сельским администрациям на территории Российской Федерации со стороны предпринимателей Захаровой Марины Алексеевны и Захарова Виктора Алексеевича, который одновременно является директором и единственным участником ООО "Стройкомсервисплюс" (ИНН 6154131830 ОГРН 1146154000288), схожа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда от 05.07.2019 по делу N А53-40354/2018 муниципальные контракты N 270 от 15.04.2016 и N 470 от 15.04.2016 признаны недействительными. Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в части рассмотрения исковых требований о признании недействительными муниципального контракта N 270 от 15.04.2016 и муниципального контракта N 470 от 15.04.2016.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-26396/2017, прошедших проверку в апелляционной инстанции, предпринимателю Захарову Виктору Алексеевичу отказано во взыскании по трем аналогичным договорам поставки от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016 по 99000 рублей за N 06, 07, 08 детских площадок другой администрации на общую сумму 297 000 рублей в связи с тем, что фактически эти договоры составляют единую сделку и направлены в обход публичных процедур.

В рамках дела N А53-40354/18 суд установил, что, спорные по делу А53-40354/18 три контракта, два из них с предпринимателем Захаровой Марины Алексеевны на общую сумму 198000 рублей и третий с использованием связанной с истцом фигуры другого поставщика в лице общества, с одной стороны и одной и той же администрацией всего на общую сумму 297 000 рублей повторяют ранее состоявшуюся недобросовестную модель поставки, установленную в рамках дела N А53-26396/2017,.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальный контракт N 469 от 01.07.2016 является аналогичным всем исследованным выше сделкам, стороны контрактов применили искусственное дробление поставок по 99 000 рублей, что свидетельствует о намерении администрации как покупателя и поставщика уйти от соблюдения процедуры публичных торгов.

Ни один из вышеуказанных контрактов, которые, как верно указывает администрация, должны быть оценены только в совокупности, не прошел установленные законом публичные конкурсные процедуры.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены иные случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Доказательства наличия таких оснований сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Данный запрет нацелен на обеспечение защиты публичных интересов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В данном случае, спорный контракт N 469 и контракты N 270, N 270, N 470, (с учетом квалификации заключенных контрактов как единой сделки) нарушают установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку нацелены на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур и являются недействительными (ничтожными), в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключенные контракты являются единой ничтожной сделкой, совершенной вопреки прямо установленному законом запрету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным муниципальный контракт N 469 от 01.07.2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2019 года по делу N А53-11689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина