Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-45625/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-81088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-81088/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе Михайловой И.Л. в пересмотре определения суда от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о банкротстве ООО "Стройпрактик"

при участии в судебном заседании:

от Михайловой И.Л.: Теодорович А.В. дов от 19.10.2018

от ПАО "МОЭК": Воронков А.В. дов. от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 должник ООО "Стройпрактик" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" утвержден Хремин И.Ф.

29.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление Михайловой Ирины Леонтьевны о пересмотре определения суда от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Михайлова И.Л. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Михайловой И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-81088/2016 суд солидарно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик" (ИНН: 7720236193) контролирующих должника лиц - Плеханову Надежду Аврамовну и Михайлову Ирину Леонтьевну.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-81088/2016-70-91 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик" контролирующих должника лиц остановлено без изменения, а кассационные жалобы Плехановой Н.А. и Михайловой И.Л. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-5565 отказано в передаче кассационных жалоб Михайловой И.Л. и Плехановой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит довод о наличии недостоверных показаний Тифанова С.А. (бывший руководитель ООО "Стройпрактик"), которые не были установлены вступившим в законную силу судебных актом, а основаны лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тифанова С А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (заведомо ложный донос).

Так, Михайлова И.Л. в обоснование заявленных требований указывает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпрактик" не имела, никаких указаний Тифанову С.А. по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпрактик" не давала, материальной выгоды от деятельности ООО "Стройпрактик" не получала.

По мнению заявителя, указанные сведения были сообщены Тифановым С.А. с целью уклонения от привлечения к какой-либо ответственности за нарушения им, как генеральным директором ООО "Стройпрактик", законодательства РФ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как правильно установил суд, обстоятельство недостоверности показаний Тифанова С.А. не могло быть не известно Михайловой И.Л., тогда как протокол допроса свидетеля был составлен 24.06.2015 г., а с заявлением в правоохранительные органы Михайлова Е.Л. обратилась 01.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 10.04.2019 указано, что Михайлова Е.Л. обратилась в правоохранительные органы спустя более, чем два года с момента обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, т.е. в момент, когда истек срок привлечения Тифанова С.А. к уголовной ответственности. Помимо этого участковым уполномоченным полиции не установлен момент совершения противоправного деяния - деяния, которое не установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом Михайловой И.Л. не представлено надлежащих доказательств того, что иное поведение представителя ответчика при рассмотрении спора по существу привело бы к принятию другого решения, поскольку получение выгоды: от совершенных сделок и налоговых нарушений - Михайловой И.Л. подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанциями по делу и не могут быть поставлены в зависимость от покушения Тифонова С. А. на честь, достоинство и деловую репутацию Михайловй И.Л.

Из Определения от 26.10.2018 по делу N А40-81088/2016-70-91 "Б" следует, что Плеханова И.А. (супруг: Тифанов С.А. - единоличный исполнительный орган должника) подтвердила, что она подписывала первичные учетные документы и счета в адрес должника от ЗАО "Юни", учредителем и акционером, которого она была вместе с Михайловой И.А., которая руководила действиями Тифанова С.А.

Михайлова И.Л. действовала, в том числе посредством получения, принадлежавшим ей юридическим лицом (как акционеру) необоснованной налоговой выгоды - путем завышения расходной части и уменьшения налогооблагаемой прибыли, так же выведения денежных средств, полученных от ЗАО "Юни", должником через фирмы "однодневки". В то время как, судом данные обстоятельства исследовались и опровергнуты ответчиком не были.

Суд обращает внимание, что ни судебные акты по делу N А40-532/2017, подтвердившие законность и обоснованность решения N 1223/20-21 от 19.08.2016, ни протокол допроса свидетеля от 24.06.2015, составленный сотрудником УЭбиПК ГУ МВД России по г. Москве, не отражены в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью участкового как сфальсифицированные, т.е. непосредственно факт фальсификации названных доказательств органом дознания/следственным органом не установлен и не проверялся.

Судами вышестоящих инстанций подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что исходя из анализа представленных актов налоговых проверок, проводимых в отношении ООО "Стройпрактик", был установлен факт родства учредителя и руководителя ООО "Стройпрактик" - Тифанова Сергея Анатольевича и Плехановой Н.А., являющейся учредителем ООО "ЮНИ-СТРОЙ", а также выявлена зависимость их действий от Михайловой Ирины Леонтьевны, являющейся вторым учредителем ООО "ЮНИ-СТРОЙ", обладающей 50% уставного капитала общества.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, 31.07.2018 признаны недействительными сделки должника с указанными лицами (договоры купли-продажи автомобилей).

Таким образом, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что третье лицо получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Представленные по делу доказательства и доводы сторон были всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством вновь открывшимся, которое не было и не могло быть ему известно.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 подлежало обжалованию в вышестоящих судах.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-81088/2016-70-91 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик" контролирующих должника лиц остановлено без изменения, а кассационные жалобы Плехановой Н.А. и Михайловой И.Л. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-5565 отказано в передаче кассационных жалоб Михайловой И.Л. и Плехановой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд, несогласие с выводами судов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-81088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов