Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-10222/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-20015/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу N А12-20015/2019 (судья А.М. Лебедев)

по заявлению компании "Роберт Бош ГмБХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаш" (ИНН 3442074050, ОГРН 1043400163454)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 250 руб., а также почтовых расходов в размере 261 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 250 руб., а также почтовых расходов в размере 261 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу N А12-20015/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств контрафактности товаров.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмбХ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

04.06.2016 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: г. Волгоград, ул. Еременко, 63, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО "Трейдмаш" электробензонасоса "BOSCH", имеющего признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтвержден товарным и кассовым чеками от 04.06.2016 на сумму 600 руб., видеосъемкой, а также самим спорным товаром.

07.07.2016 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 60/2, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО "Трейдмаш" электробензонасоса "BOSCH", имеющего признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтвержден товарным и кассовым чеками от 07.07.2016 на сумму 650 руб., видеосъемкой, а также спорным товаром.

На спорном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH", и обозначение, сходное до степени смешения с товарном знаком N 39872.

26.03.2019 компания направила в адрес общества претензию с требованием добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которая последним была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующий товарные знаки путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товары, на которых присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Факт реализации спорных товаров, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности товаров отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. В случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 N С01-751/2018 по делу N А03-19017/2017.

Указывая на отсутствие доказательств того, что товары, реализованные ответчиком, являются контрафактными, ответчик не представил доказательств того, что экземпляры спорных товаров были правомерно введены в гражданский оборот.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцу, не представил.

Оценивая доводы ответчика о недостоверности представленной видеозаписи закупки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 89 АПК РФ, правомерно указал на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товара, представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Вопреки мнению ответчика, товарные чеки содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать покупки.

Доказательств передачи ответчику прав на спорный товарный знак суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товаров нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чеки, содержащие сведения о наименовании приобретенных товаров, цене и дате продажи товаров, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписями покупки спорных товаров.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 10 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, как следствие, - установил факт нарушения исключительных прав ответчика.

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд первой инстанции правильно определил правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик ходатайства о снижении компенсации в порядке, определенном пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, равно как и не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 прямо указал на то, что положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте. Всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу N А12-20015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина