Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8649/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-14832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэн-Хуа" (N 07АП-8649/19) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14832/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1145476008336, ИНН 5406771349, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 95 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Шэн-Хуа" (ОГРН 1055405012673, ИНН 540501001, 630008, г. Новосибирск, ул. Короленко, 99) о взыскании 1 511 744 руб. задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Арутюнян Левик Володяевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шэн-Хуа" (далее - ООО "Шэн-Хуа") о взыскании 1 511 744 руб. задолженности и неустойки.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Шэн-Хуа" в пользу ООО "Гермес" взыскано 410 800 руб. основного долга; 220 188,80 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор подряда и акт приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а так же является незаключенным, поскольку в нем не определены состав и содержание технической документации.

ООО "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ИП Арутюнян Л.В. (подрядчик) и ООО "Шэн-Хуа" (заказчик) заключен договор подряда на проведение ямочного ремонта дорожного покрытия, по условиям которого истец обязуется выполнить ямочный ремонт асфальтного дорожного покрытия улицы Юбилейная в п. Майский Черепановского района Новосибирской области площадью 790 кв. м, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 410 800 руб.

Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 31.10.2016.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Работы ответчиком приняты, претензий по качеству не заявлены.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с датой приемки работ, указанной в акте, срок оплаты наступил.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость работ не оплатил.

30.04.2018 ИП Арутюнян Л.В. (цедент) уступило право требования оплаты стоимости выполненных работ истцу обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии уступлено право (требование) задолженности в полном объеме по договору от 03.10.2016, размер уступленного права требования составил 410 800 руб., а также право требовать все причитающееся ИП Арутюнян Л.В. в связи с просрочкой оплаты, в том числе неустойку.

В соответствии с актом от 30.04.2018 ИП Арутюнян Л.В. лицо передало истцу документы, подтверждающие право (требование).

Уведомлением от 04.05.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и претензией от 04.05.2018 потребовал оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что договор подряда и акт приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Цынгаловым Дмитрием Сергеевичем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что Цынгалов Д.С. на момент заключения договора и подписания акта приемки выполненных работ являлся работником ответчика и состоял в должности исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2010.

В соответствии с приказом N 17-2016 от 15.09.2016 Цынгалов Д.С. являлся временно исполняющим обязанности директора ООО "Шэн-Хуа". Приказ подписан директором общества Лю Синьци, подпись которого скреплена печатью общества ответчика.

О фальсификации договора подряда и акта приемки выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суд также принимает во внимание, что подпись в договоре подряда и акте выполненных работ скреплена оттиском печати организации ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорных актах и справках косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму.

Ответчик также указал, что приказ от 15.09.2016 не мог быть подписан директором ответчика, поскольку 15.09.2016 он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками пограничной службы в его заграничном паспорте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку подписание приказа директором ответчика в иную дату с проставлением печати общества свидетельствует об одобрении его содержания и подтверждает его юридическую силу.

О фальсификации приказа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку не определено место выполнения работ и содержание технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у сторон в момент заключения договора и приемки работ отсутствовала правовая неопределенность относительно предмета договора, так как фактическим исполнением договора стороны согласовали существенные условия относительно места проведения работ, а при подписании акта приемки работ стороны подтвердили, что работы соответствуют условиям договора по качеству.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы проводились в отношении муниципального имущества и на территории муниципального образования, следовательно, требовалось согласие органа местного самоуправления с соблюдением закупочной процедуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения, поскольку условиями договора не предусмотрено финансирование за счет средств бюджета, а муниципальный орган не является стороной договора, в связи с чем соблюдение конкурентных процедур для заключения спорного договора не являлось обязательным.

Как правильно указал, суд первой инстанции, отсутствие письменного согласия органа местного самоуправления на проведение спорных работ по ремонту муниципального имущества само по себе не свидетельствует о недействительности договора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате. При этом администрация муниципального образования поселка Майска в период проведения работ деятельности подрядчика не препятствовала, тем самым одобрив проведение работ.

Кроме того, спорный договор был заключен в рамках социального партнерства ответчика и администрации поселка Майска в целях компенсации негативного воздействия, оказываемого производственным предприятием ответчика на территории поселка Майска.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 410 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 100 944 руб. за период с 08.11.2016 по 30.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Работы приняты по акту от 24.10.2016, следовательно, подлежали оплате до 07.11.2016 включительно.

Ответчик в установленный договором срок стоимость принятых работ не оплатил.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 100 944 руб. за период с 08.11.2016 по 30.04.2018.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оценив сумму пени, заявленную ко взысканию, возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 220 188,80 руб.. Указанный размер пени является разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно отзыву истца от 05.09.2019 судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, проведение юридической консультации, правового анализа документов в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 02.09.2019 N 669031 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, требование в части взыскания за устную консультацию удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем документов, анализу судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по изучению материалов дела относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в виде составления отзыва на апелляционную жалобу документально подтверждены, являются разумными в размере 3 000 руб. и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэн-Хуа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Шэн-Хуа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 3 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина