Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5349/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А23-1228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-1228/2018 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" (г.Калуга, ИНН 4027065605, ОГРН 1044004411241) о взыскании судебных расходов, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" (г. Калуга, ИНН 4027065605, ОГРН 1044004411241) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (г. Калуга, ИНН 4027055565, ОГРН 1024001182391) о взыскании 866 572 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" (далее - истец, ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 841 536 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 11.10.2017 в сумме 25 035 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-1228/2018 с ООО "Жилстрой" в пользу ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" взысканы денежные средства в сумме 841 536 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 219 руб. 44 коп., а всего 907 756 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 331 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А23-1228/2018 оставлены без изменения.

25.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от взыскания судебных расходов адвоката в сумме 1000 руб. согласно пункту 3.3 соглашения. Просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 с ООО "Жилстрой" в пользу ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб.

ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-1228/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в качестве возмещения понесенных судебных расходов 155 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанное дело не является простым, в рамках дела ответчиком заявлялся встречный иск, что являлось необходимостью готовить и заявлять возражения относительно встречных требований, дело рассматривалось в трех инстанциях, всего по делу было проведено шесть судебных заседаний, заявленные судебные расходы не превышают минимально рекомендуемые тарифы для адвокатов в Калужской области.

От ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца - общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" при рассмотрении дела N А23-1228/2018 в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу представлял адвокат Сагдеев Алексей Рустэмович по доверенности от 20.07.2017.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Калужской области между ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" и адвокатом Сагдеевым Алексеем Рустэмовичем было заключено соглашение N 18/ас4/2018 об оказании юридической помощи от 01.02.2018.

В разделе 3 соглашения определен размер и условия оплаты гонорара и возмещения расходов.

Согласно п.3.1. указанного соглашения вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 90 000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 45 000 руб., в суде кассационной инстанции -20 000 руб.

ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" были оплачены услуги представителя платёжным поручением N 983 от 25.12.2018 на сумму 136 000 руб., платежным поручением N 324 от 22.04.2019 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13, указанного выше постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-1228/2018 исковые требования ООО Бизнес-центр "Никитин Плэйс" удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А23-1228/2018 оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт по данному делу принят в пользу ООО Бизнес-центр "Никитин Плэйс" то судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика - ООО "Жилстрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов и уменьшая сумму расходов, подлежащую взысканию до 80 000 рублей исходил из того, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы.

Уменьшая сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика и сделав вывод о том, что заявленные судебные расходы являются явно чрезмерными, суд указал, что он из исходил из количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, расценок, установленных рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что истцом не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы противоречит материалам дела поскольку истец в обоснование разумности понесенных судебных расходов указывал, что рассмотренное дело не было простым, поскольку рассматривалось в трех инстанциях: первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, состоялось шесть судебных заседаний, дело рассматривалось с февраля 2018 года по январь 2019, ответчиком подавался встречный иск.

В обоснование разумности понесенных расходов истец ссылался на рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019), в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составила бы 310 000 рублей, то есть в два раза больше чем сумма заявленная истцом.

Судом первой инстанции не была дана оценка, указанным выше доводам истца.

Суд первой инстанции указал, что он руководствовался рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), действовавшими в период рассмотрения дела, в соответствии с которыми установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день;

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 (действующими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2 ( то есть 49000 рублей), если адвокат, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции.

Однако исходя из изложенных рекомендаций и учитывая, то, что дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, минимальная стоимость услуг адвоката, представляющего интересы в арбитражном суде, составила бы 179 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не содержит обоснования того в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в трех инстанциях, не содержит обоснования суммы, до которой суд уменьшил сумму судебных расходов.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг и оплату им услуг, представлены доказательства, обосновывающие разумность понесенных им судебных расходов, учитывая то, что дело рассматривалось в трех инстанция, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать, подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Исходя из изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению полностью, а обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2019 года по делу N А23-1228/2018 изменить, заявление общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 155 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик