Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-43799/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-105168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-105168/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (ОГРН 1165043051030, ИНН 5043057956)

к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

(ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буяльская Н.Н. по доверенности от 21.12.2018 г.;

от ответчика: Артюх И.В. по доверенности от 16.07.2019 г., Васильева Н.С. по доверенности от 13.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2010 N 260 за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 в размере 8.882.801 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-105168/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8.369.573 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (правопредшественником Общества, арендодателем) и Учреждением (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 260 (далее - Договор) сроком до 31.08.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество - помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.07.2010, номер регистрации 50-50-58/023/2010-119.

01.05.2010 арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно условиям Договора размер арендной платы составляет 254 руб. за 1 кв.м. в месяц и НДС 18% итого - 299 руб. 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60353/16, вступившим в законную силу 01.02.2017, Договор расторгнут с 01.03.2016.

После расторжения договора аренды помещения были опечатаны арендодателем.

В силу 3.4.9 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение после окончания срока действия договора или расторжения данного договора по передаточному акту в состоянии не хуже, чем оно было при сдаче его в аренду с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.4.10 Договора установлена обязанность арендатора в течение трех суток после истечения срока аренды или расторжения договора аренды освободить помещения с оформлением акта приема-передачи.

В установленный срок арендатор арендуемое помещение по акту арендодателю не возвратил, имущество, находящееся в нем не вывез.

В связи с этим арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании арендатора вернуть арендуемое помещении по акту и вывезти находящееся в нем имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2018 по делу N А40-248965/17 суд обязал ФГБОУ ВО "РГСУ" в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, вывезти имущество и освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, 3-й этаж, помещения N1-62, ранее арендуемые по договору аренды N260 от 04.03.2010 г., передав истцу по акту приема-передачи.

02.03.2018 Ответчик в добровольном порядке вывез часть принадлежащего ему имущества из вышеуказанных нежилых помещений.

11.09.2018 во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов Учреждение возвратило Обществу ранее арендуемые нежилые помещения (помещения N 1-62 общей площадью 987,9 кв.м.), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (возврата) помещений от 11.09.2018 и вывезло все находящееся в помещениях имущество.

В связи с тем, что с момента расторжения Договора в судебном порядке по 11.09.2018 арендатор не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом, на стороне последнего возникла задолженность в размере 8.882.801 руб. 70 коп.

В связи данными обстоятельствами арендодатель 28.02.2019 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к обоснованности данного заявления, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.03.2016 по 22.04.2016 включительно.

Исходя из того обстоятельства, что факт занятия имуществом арендатора помещения в заявленный период был подтвержден истцом, а доказательств оплаты арендной платы за данный период представлено не было, суд удовлетворил исковые требования в остальной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, которым установлена обязательность оформления передачи здания или сооружения передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами. Таким образом, законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, в связи с чем данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

Как следует из п.п. 3.4.9, 3.4.10 Договора факт возврата арендованного помещения должен подтверждаться соответствующим актом приема-передачи.

Данный акт составлен сторонами только 11.09.2018, следовательно, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы до вышеуказанного периода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в части отказа в принятии арендованного имущества и уклонения от исполнения данного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2018 по делу N А40-248965/17 установлено, что на момент рассмотрения иска акта приема-передачи помещения арендодателю сторонами составлено не было.

Телеграммой от 02.11.2016 N 18 истец уведомил ответчика о том, что 08.11.2016 комиссия истца произведет вскрытие арендуемых помещений с составлением соответствующего акта, однако ответчик на телеграмму истца ответа не дал, своих представителей для составления акта не направил.

Истец в одностороннем порядке произвел вскрытие арендованных помещений, произвел осмотр находящегося там имущества, имеющее в том числе инвентарные номера ФГБО ВО "РГСУ", произвел фотографирование помещений.

Телеграммой от 18.11.2016 N 111 истец уведомил ответчика о вскрытии помещений, составлении акта вскрытия и об обнаружении в них имущества, принадлежащее ответчику, а также потребовал освободить помещения от находящегося в них имущества ответчика и передать помещения по акту истцу. Указанное обращение истца также было оставлено без удовлетворения.

02.03.2017 истец повторно направил ответчику требование об освобождении помещений, вывозе имущества, находящегося в них, однако указанное требование истца было также оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.02.2018 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248965/1 сторонами были составлены совместные акты осмотра помещений, в результате чего ответчик забрал часть принадлежащего ему имущества из арендованных помещений 02.03.2018, в отношении оставшейся части имущества ответчик вывезти отказался, ссылаясь на то, что указанное имущество ему не принадлежит.

При этом суд указал, что довод ответчика о том, что все его имущество было вывезено из арендуемых помещений до 01.03.2016 также не соответствует действительности, и опровергается совместными актами осмотра спорного имущества от 09.02.2018, а также приема-передачи имущества от 02.03.2018., согласно которому ответчик согласился с наличием в ранее арендуемых помещениях имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО "РГСУ" и частично вывез его.

При этом, ответчик вывез оригиналы документов, содержащих, в том числе, персональные данные студентов и преподавателей, хозяйственные договора, которые имеют установленные сроки хранения, исчисляемые десятилетиями.

Указанный факт подтверждает недобросовестность действий ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, преюдициальный характер вышеуказанного решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела дал верную правовою оценку действиям сторон, указав, что истцом предприняты все меры, направленные на урегулирование разногласий, и последний не уклонялся от прима из аренды арендованного имущества.

Кроме того, доказательств фактического использования арендованного имущества в спорный период иным лицом в суд ответчик также не представил

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, не находящейся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-105168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев