Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-13066/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

А55-39239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВДК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-39239/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп", Московская область, г. Одинцово,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВДК", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

с участием третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временного управляющего ООО "Ойл Групп" Павлова Дмитрия Эдуардовича,

о взыскании 28 826 620 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВДК" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 28 826 620 руб. 32 коп. по договору поставки N ОНПЗ-27/14 от 03.12.2014, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 454, 463, 486 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временный управляющий ООО "Ойл Групп" Павлов Д.Э. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СВДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" взыскана сумма задолженности в размере 28 826 620 руб. 32 коп. по договору поставки N ОНПЗ-27/14 от 03.12.2014, расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-39239/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика не поступали. Кроме того, истец не представил в судебное заседание на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих поставку товара. По мнению ответчика, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором N ОНПЗ-27/14 от 03.12.2014, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать ответчику нефтепродукты (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификациям на каждую партию товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику согласно спецификациям: N 25/06/2018 от 06.06.2018, N 26/06/2018 от 14.06.2018, N 27/06/2018 от 15.06.2018, N 28/06/2018 от 19.06.2018, N 30/07/2018 от 01.07.2018, N 31/07/2018 от 03.07.2018, N 32/07/2018 от 17.07.2018, N 31/07/2018 от 03.07.2018; заявкам на отгрузку: N 197 от 08.06.2018, NN 198, 199, 200, 201 от 09.06.2018, N 202 от 13.06.2018, N 203 от 14.06.2018, NN 204, 205, 206, 207 от 15.06.2018, NN 209, 210 от 19.06.2018, NN 210, 211, 212 от 22.06.2018, N 199 от 26.06.2018, N 212 от 06.07.2018, N 213 от 09.07.2018; актам приема-передачи: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22; универсальным передаточным документам (УПД): N 2902 от 09.06.2018, N 2903 от 10.06.2018, N 2904 от 11.06.2018, N 2905 от 12.06.2018, N 2906 от 13.06.2018, N 2907 от 14.06.2018, N 2908 от 15.06.2018, N 2909, N 2910 от 16.06.2018, N 2911 от 18.06.2018, N 2912 от 19.06.2018, N 2913 от 20.06.2018, N 2914, N 2915 от 23.06.2018, N 2916 от 24.06.2018, N 2917 от 27.06.2018, N 3203 от 07.07.2018, N 3204 от 10.07.2018, N 3205 от 17.07.2018, N 3326 от 24.07.2018, N 3327 от 25.07.2018, N 3328, N 3329, N 3330 от 26.07.2018, N 3331, N 3332 от 27.07.2018, N 3333, N 3334 от 28.07.2018, сведениям о реализации топлива.

Сторонами договора (в том числе ответчиком) подписан Акт сверки задолженности по состоянию на 05.09.2018 года, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 29 826 602,10 рублей (т.1 л.д. 76-78).

Ответчиком после подписания Акта сверки по состоянию на 05.09.2018 произведена частичная оплата задолженности в размере 999 981 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 1329 от 01.10.2018.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 28 826 620 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2018 исх. N 36/18 с просьбой оплатить задолженность в течении 5-ти календарных дней, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 64-67).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при неоднократном обращении к суду с ходатайствами, доводов о ненаправлении истцом иска с приложенными к нему документами не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не представил в судебное заседание на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих поставку товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Ответчик какие-либо мотивированные возражения в отношении копий документов, представленных истцом не заявлял, иные копии спорных доказательств (первичной документации), отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ N 307-ЭС 16-9906 (1,2,4) от 26.08.2016 г. по делу N А56-77535/2012; Определении ВС РФ N 308-ЭС16-18177 от 30.12.2016 г. по делу N А15-4513/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-23289/2015 от 17.05.2016 г.; постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-5378/2014 от 13.01.2017 г., оставленном без изменения определением ВС РФ N 310-ЖС 17-4047 от 10.05.2017 г.; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-9009/2015 от 13.12.2016 г., оставленном без изменения определением ВС РФ N 307-ЭС17-1700 от 30.03.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов от 05.09.2018 г., подписанного сторонами, из которого усматривается наличие задолженности на стороне ответчика в истребуемой истцом сумме за вычетом частичной оплаты согласно платежного поручения N 1329 от 01.10.2018. Претензий к Акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, сведения, изложенные в данном Акте, не опровергнуты ответчиком.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-39239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева