Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-5300/19

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А08-1872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные Технологии": Малыгина Т.В., представитель по доверенности N б/н от 14.05.2019;

от акционерного общества "Рустехногрупп": Коченов О.В., представитель по доверенности N б/н от 08.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 по делу N А08-1872/2019 (судья Пономарева О.И.) по иску закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные Технологии" (ИНН 7813492471, ОГРН 1117847026923) к акционерному обществу "Рустехногрупп" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386) о взыскании 4 352 428, 20 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии" (далее - ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рустехногрупп" (далее - АО "Рустехногрупп", ответчик) о взыскании 1 115 268, 30 руб. основного долга по договору займа от 19.02.2018, 23 466, 47 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2018 по 06.09.2018, 3 213 693, 43 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 06.09.2018, а также 51 986 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном разбирательстве дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 с АО "Рустехногрупп" в пользу ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" взыскано 1 115 268, 30 руб. основного долга по договору займа от 19.02.2018, 23 466, 47 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2018 по 06.09.2018, 642 738, 69 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 06.09.2018, а также 96 748 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Рустехногрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2018 между ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" (займодавец) и АО "Рустехногрупп" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 17 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 17 000 000 руб. с учетом начисленных процентов в установленный договором срок.

В п. 2.1 договора определено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.06.2018.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора договор является процентным; проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную займодавцу заемщиком. Размер процентов составляет 16% годовых от суммы займа, не возвращенной займодавцу заемщиком. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно и подлежат выплате одновременно с возвратом займа не позднее 15.06.2018.

Сумма займа перечисляется на счет заемщика, указанный в договоре, возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет займодавца, указанный в договоре, при этом заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме, а также сумму начисленных за период пользования суммой займа процентов, не позднее 15.06.2018 включительно (п.п. 4.1 - 4.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа или части займа (включая проценты за пользование займом), в определенный в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.3 договора).

ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" во исполнение обязательств по договору займа от 19.02.2018 перечислило на расчетный счет АО "Рустехногрупп" денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

Заемщик, нарушив обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок (15.06.2018), осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет займодавца в сумме 4 000 000 руб. платежным поручением N 1020 от 18.07.2018 и в сумме 13 000 000 руб. платежным поручением N 1070 от 20.07.2018.

Поскольку размеры платежей ответчика были недостаточны для погашения основного долга и процентов за пользование займом, которые за период с 21.02.2018 по 18.07.2018 составили 1 102 904, 11 руб., а сами платежи произведены с просрочкой, то истцом на основании ст. 319 ГК РФ погашение произведено в следующем порядке: первый платеж 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1020 от 18.07.2018 направлен на погашение процентов за пользование кредитом, затем основной долг (по остаточному принципу), в связи с чем на 18.07.2018 основной долг составил 14 102 904, 11 руб.; второй платеж в сумме 13 000 000 руб. по платежному поручению N 1070 от 20.07.2018 направлен был также сначала на погашение процентов за пользование кредитом (12 364, 19 руб. за 2 дня), а затем основной долг.

Ответчик согласился с предложенным займодавцем порядком погашения обязательств по договору займа от 19.02.2018.

Таким образом, сумма основного долга АО "Рустехногрупп" перед ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" по спорному договору займа от 19.02.2018 по состоянию на 06.09.2018 составила 1 115 268, 30 руб. и 23 466, 47 руб., в связи с чем истцом на основании п. 5.2 договора на сумму долга (займа) 3 213 693, 43 руб. начислена неустойка за период с 16.06.2018 по 06.09.2018 и направлена претензия в адрес АО "Рустехногрупп" с требованием об оплате суммы займа и процентов за пользование займом, а также неустойки на сумму основного долга за период с 16.06.2018 до момента фактического исполнения данного требования.

Претензия, полученная ответчиком 24.09.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 420-422, 432, 807, 810, 329, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание условия договора займа от 19.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 115 268, 30 руб. основного долга по договору займа от 19.02.2018, 23 466, 47 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2018 по 06.09.2018, 642 738, 69 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 06.09.2018. Также с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд распределил судебные расходы по делу.

Истец не согласен с принятым решением суда в части уменьшения размера договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 06.09.2018 на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Уменьшая по ходатайству ответчика размер начисленной истцом неустойки за период с 16.06.2018 по 06.09.2018 до суммы 642 738, 69 руб. арбитражный суд области исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором займа от 19.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.2 договора стороны определили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа или части займа (включая проценты за пользование займом), в определенный в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.06.2018 по 06.09.2018 в сумме 3 213 693, 43 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик, не оспаривая сумму неустойки и расчет истца, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что в начислении неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), то есть по ставке, значительно превышающей действующую ключевую ставку на момент рассмотрения дела (7,25% годовых) и среднюю процентную ставку по кредиту на пополнение оборотных средств для нефинансовых организаций за июнь - июль 2018 года (10,85%), прослеживается не компенсационный характер неустойки, а средство получения дохода заимодавцем. Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию пени с 3 213 693, 43 руб. до 257 095, 47 руб. исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России (14,5% годовых).

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды, принцип свободы договора и указывая, что несвоевременный возврат денежных средств ответчиком имел для заимодавца негативные последствия в виде вынужденного отказа истца от участия в коммерческом проекте по торговле приобретенной валютой. Кроме того истец просил учесть, что он просит взыскать неустойку только до момента направления претензии 06.09.2018.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что договором установлен процент неустойки в размере 182,5% годовых, при том условии, что учетная ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, составляла 7,25% годовых, с учетом дискретности своих полномочий по определению размера ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворить ходатайство АО "Рустехногрупп" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до суммы 642 738, 69 руб. исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Арбитражный суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по несвоевременному возврату суммы займа и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что превышение данной суммы неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (257 095, 47 руб.), само по себе не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, определенного судом в качестве разумного, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае уменьшение договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с АО "Рустехногрупп" в пользу ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" 642 738, 69 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 06.09.2018.

Доводы ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 по делу N А08-1872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина