Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-12362/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-4474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е. С.,

при участии:

представителя истца, Тиуновой Н. Ю., по паспорту, доверенности от 09.09.2019;

представителя ответчика, Свелпе Ю. В., по паспорту, доверенности от 01.02.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Придухи Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой по делу N А50-4474/2019

по иску индивидуального предпринимателя Придухи Павла Александровича (ОГРНИП 305770002673504, ИНН 774312195243)

к индивидуальному предпринимателю Крицкой Кристине Валентиновне (ОГРН 317502400069043, ИНН 501720438989)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг

по встречному иску индивидуального предпринимателя Крицкой Кристины Валентиновны (ОГРН 317502400069043, ИНН 501720438989)

к индивидуальному предпринимателю Придухи Павлу Александровичу

(ОГРН 305770002673504, ИНН 774312195243)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Придуха Павел Александрович (далее - Придуха П. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крицкой Кристины Валентиновны (далее - ИП Крицкая К. В., ответчик) 121 095 руб., в том числе задолженности по договору N ТИ/77/008-06-18 от 20.06.2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в сумме 103500 руб., неустойка, предусмотренной п.4.5. договора в сумме 17 595 руб.

ИП Крицкая К. В. обратилась с встречным иском о взыскании с ИП Придухи П. А. убытков в сумме 348 707 руб. (323 917 руб. - за испорченный груз, 24 790 руб. - за перевозку груза до места передачи его ответчику в г. Усть-Кут). Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ИП Придухи П.А. в пользу ИП Крицкой К.В. взыскан ущерб в сумме 284034 руб. 04 коп., а также 7 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Крицкая К. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 124 руб.

Истец (ИП Придуха В. А.), оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Крицкой К.В. к ИП Придухи П.А. о взыскании убытков в размере 348 707 руб. в полном объеме. Заявитель жалобы считает недоказанным размер ущерба, заявленный ИП Крицкая К. В., полагает, что письменный расчет, который имеется в материалах дела, не может быть принят судом как надлежащее доказательство. Также указал, что предпринимателем не представлено доказательств реального ущерба.

Ответчиком в письменном отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

По ходатайству ответчика апелляционным судом в п соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены фотографии и электронная переписка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ИП Крицкой К. В. (клиент) и ИП Придухой П.А. (экспедитор) заключен договор N ТИ/77/008-06-18 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д.14 -18).

В соответствии с заявкой N 8/0021 от 21.06.2018 (л.д.20) экспедитор обязан в срок до 01.07.2018 доставить медикаменты клиента с адреса погрузки в г. Усть-Кут, ул.Зверева,212 до адреса получателя - г. Ленск, ул. Первомайская, д. 24 (перевозка на барже), стоимость перевозки 88 500 руб.

Кроме того, для дальнейшей перевозки - с баржи до места назначения между ИП Крицкой К.В. (клиент) и ИП Придухой П.А. (экспедитор) заключена заявка N 8/0021 на автомобильную перевозку (место погрузки - г. Ленск, ул. Набережная,121, место разгрузки - г. Ленск, ул. Первомайская, д. 24), стоимость перевозки 15 000 руб. (л.д.143).

Как указывает истец, груз им доставлен и выдан грузополучателю в срок и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (л.д.21-25).

Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 103 500 руб. (акт N 8/0021 от 30.06.2018 на сумму 88 500 руб., акт N 8/0021-1 от 01.07.2018 на сумму 15 000 руб. - л.д.27-29).

Как поясняет истец, ИП Крицкая К.В. оплату оказанных услуг не произвела.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности (л.д.11-13) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Придухи П.А. в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ИП Крицкой К.В. задолженности по договору N ТИ/77/008-06-18 от 20.06.2018 об оказании транспортно - экспедиционных услуг в сумме 103 500 руб., с начислением неустойки, предусмотренная п.4.5. договора в сумме 17 595 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично (пропорционально неповрежденному грузу) в сумме 34 088 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности частичного повреждения перевезенного груза. С учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности, неустойка взыскана в сумме 5 794 руб. 96 коп.

Установив вину ИП Придухи П. А. в повреждении части груза, причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда, признав расчет истца верным, суд удовлетворил встречный иск в части взыскания убытков в сумме 323 917 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании 24 790 руб. за перевозку груза до места передачи его ответчику в г. Усть-Кут, поскольку данные расходы за перевозку, оплаченные ООО "Мистра", не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречного иска, судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалованной части (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как указывает истец по встречному иску, пунктом 4.2. договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за бой, утрату, недостачу.

Согласно направленной ответчику заявке N 8/0021 от 21.06.2018 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N ТИ/77/008-06- 18 от 20.06.2018 ответчик обязался в срок до 01.07.2018 доставить медикаменты (медицинские шприцы) по следующему маршруту: с адреса погрузки - г. Усть-Кут, ул. Зверева 212 до адреса получателя - г. Ленск, ул. Первомайская, д. 24.

Как указывает истец, медицинские шприцы поставлялись им в рамках государственного контракта N 0116200007918001220_241329 от 03.05.2018, заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Ленская центральная районная больница" (заказчик) и ИП Крицкой К.В. (поставщик) (л.д.68, спецификация - л.д.77).

Для осуществления перевозки медицинских шприцов истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску, который в соответствии с заключенным с ним договором об оказании транспортно- экспедиционных услуг принял на себя обязательство осуществить перевозку груза и сдать его грузополучателю - Государственному бюджетному учреждению "Ленская центральная районная больница" (заказчику по государственному контракту) по адресу, указанному в заявках и контракте. При этом ответчик (истец по первоначальному иску) признает и подтверждает указанные обстоятельства в своем исковом заявлении.

Однако при приемке доставленного ответчиком груза, заказчиком по государственному контракту выявлены следующие повреждения: подмокание коробок и его индивидуальной упаковки (акт приема - передачи от 02.07.2018 (л.д.81). При этом заказчик произвел фотофиксацию доставленного ответчиком товара (л.д.88-93), что подтверждает факт доставки товара в ненадлежащем виде, не подлежащему его целевому использованию.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями экспедитора по перевозке груза и порчей неизвестного экспедитору товара.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу пункта 1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Доставка груза водным транспортом (использование баржи) требует принятия особых мер к упаковке груза (перевозка шприцов в картонных коробках), и как следствие намокание груза в процессе перевозки - не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11.

Доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения груза и его стоимость (л.д. 85,94-97, 80, 68-78).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, факт повреждения груза подтвержден, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость поврежденного груза в сумме 323 917 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу N А50-4474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский