Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50259/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-100377/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-100377/19, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1035003055999; 143500, Московская область, г. Истра, Южный пр-д, д. 1)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ", ответчик) о взыскании 778 995 рублей 94 копеек задолженности, 74 333 рублей 46 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции разрешено дело с нарушением правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны, руководствуясь нормами, установленными статьей 37 АПК РФ, заключили соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого, все споры, разногласия и требования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения МЭС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом МЭС, является: 117312, г. Москва, улица Вавилова, 9.

Таким образом, в условиях согласованной сторонами договорной подсудности, иск правомерно рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Истринское ЖЭУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82934503 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 1 579 052 рубля 84 копейки.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании 778 995 рублей 94 копеек задолженности, 74 333 рублей 46 копеек неустойки ввиду нарушения ответчиком условий об оплате потребленной электрической энергии, поступивший в рамках заключенного между сторонами договора.

Представленные ответчиком платежные поручения не были приняты истцом в связи с иным назначением платежа за исключением платежных поручений за N N 627, 817, 283, 285, денежные средства по которым были учтены при определении цены иска.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном месяце произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 74 333 рубля 46 копеек за период с 16.05.2018 по 15.04.2019, в порядке абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с дальнейшем начислением неустойки по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-100377/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко