Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11982/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-17479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

по делу N А60-17479/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035)

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (ИНН 660100222812, ОГРНИП 304660122200028)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 694 руб. 08 коп., в том числе 26 215 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2016 N 931 и 12 478 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 4.2 договора поставки от 01.08.2016 N 931 за период с 06.07.2018 по 28.02.2019.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.06.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку договорные отношения по договору поставки от 01.08.2016 N 931, а также хозяйственные связи и финансовые взаимодействия между ответчиком и истцом отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания БЛОК" (06.02.2017 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи", поставщик) и ИП Лыжиным В.Л. (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 931 (далее - договор), в соответствии с условиями которого по заявке покупателя поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам продукты питания (товар).

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора ассортимент, количество, наименование, и цена поставляемого в конкретной партии товара согласовываются сторонами путем составления накладных, являющихся неотъемлемой частью договора

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что товар поставляется на условиях 100% отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поставки товара (п.3.1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 21.06.2018 N 192745 на общую сумму 26 215 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018 N 79 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 26 215 руб. 50 коп.

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора обоснованно взыскана судом в размере 12 478 руб. 58 коп. за период с 06.07.2018 по 28.02.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения по договору поставки от 01.08.2016 N 931, а также хозяйственные связи и финансовые взаимоотношения между ответчиком и истцом отсутствовали, предприниматель задолженности перед истцом не имеет, являются несостоятельными.

В деле имеются договор поставки от 01.08.2016 N 931, универсальный передаточный документ от 21.06.2018 N 192745, подписанные сторонами, универсальный передаточный документ от 21.06.2018 N 192745 содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 01.08.2016 N 931, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Таким образом, не имеется оснований для вывода об отсутствии у сторон отношений по договору поставки от 01.08.2016 N 931, следовательно, взыскание долга и применение к ответчику ответственности за неисполнение им условий указанного договора является правомерным.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен и последним не опровергнут, обжалуемое решение о взыскании с ответчика долга и пени, является законным и обоснованным.

Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу N А60-17479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова