Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-14560/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-31936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Григорьева Н.В. по доверенности от 21.02.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2018 по делу N А53-31936/2018

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Оникс"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Оникс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 31.12.2015 по 11.07.2018 в размере 392 128 руб. 89 коп., пени за период с 31.12.2015 по 11.07.2018 в размере 53 119 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 905 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация отказалась от продления договора аренды, а решением суда расторгнут спорный договор, в связи с чем арендованный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер арендной платы и, соответственно, неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Апшеронский район от 14 мая 2013 года N 705, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 5232-КЗ "Об основах регулирования отношений в Краснодарском крае", вынесено решение предоставить обществу в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов для строительства модульного молочного цеха, с кадастровым номером 23:02:0416006:5 площадью 6921 кв.м., расположенный по адресу: г. Апшеронск, улица Пролетарская, 214.

14.05.2013 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0200005691 от 14.05.2013, согласно которому администрация (арендодатель) обязалась передать обществу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:02:0416006:5 площадью 6921 кв.м., расположенный по адресу: г. Апшеронск, улица Пролетарская, 214, для строительства модульного молочного цеха.

Согласно п. 2.2 договора расчет арендной платы в договоре выполнен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 2.5 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную или иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Решением Совета Апшеронского городского поселения от 17.12.2015 N 75 было признано утратившим силу решение Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 19 февраля 2015 года N 35 "О передаче муниципальному образованию Апшеронский район полномочий Апшеронского городского поселения Апшеронского района, по осуществлению распоряжения земельными участками, расположенными на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района, государственная собственность на которые не разграничена". В связи с чем, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Апшеронского городского поселения с 01.01.2016 стали осуществляться администрацией Апшеронского городского поселения.

В нарушение условий договора по состоянию на 11.07.2018 арендные платежи за период с 31.12.2015 по 11.07.2018 в размере 392 128 руб. 89 коп. обществом внесены не были.

Претензию истца от 10.08.2018 N 801 о выплате задолженности по договору аренды ответчик оставил без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору аренды и подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора договор действует до 14.05.2016.

В пункте 7.3 договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик ссылается на то, что договор был прекращен, а арендованный земельный участок - возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо исх. N 5 от 01.08.2016, согласно которому истцу был направлен акт приема-передачи спорного земельного участка, однако доказательств направления этого акта и сам акт в материалы дела не представлены. Данные доказательства являются дополнительными, не принимаются судом в отсутствие уважительных причин невозможности направления в суд первой инстанции. Кроме того, акт возврата земельного участка не представлен, в представленном письме не поименован в качестве приложения, доводы заявителя бездоказательны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет арендной платы и неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу. В соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Заводская 8-я, д. 19А.

Определение суда первой инстанции направлялось обществу по указанному адресу почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 34498728094758 (т. 1, л.д. 11), которое было возвращено в суд с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебного извещения редакции почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ответам УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" N 9.1.18.5.3.1-03/252 от 22.08.2019 и Волгодонского почтамта на запрос апелляционного суда почтовое отправление с почтовым идентификатором N34498728094758 поступили в отделение почтовой связи 15.10.2018 и в тот же день доставлялось по системе Городской службы перевозки, но по указанному адресу ответчик не разыскан. Вывески с указанием вышеуказанной организации не было. Согласно информации на сайте Почты России почтовое отправление было направлено отправителю из-за истечения срока хранения 23.10.2018. Таким образом, организацией связи были соблюдены правила доставки почтовых отправлений разряда "судебное", в том числе в части срока их хранения, в отношении судебного почтового отправления с почтовым идентификатором N34498728094758.

Из материалов дела не следует существование не зависящих от ответчика обстоятельств, по которым он не смог получить данное почтовое отправление.

Таким образом, указанное почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты направления в его адрес претензий с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении каждого из спорных договоров, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и доказательств возвращения участка арендодателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 392 128 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 53 119 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 11.07.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец представил соответствующий расчет. Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-31936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова