Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24199/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-166540/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2019) общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-166540/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (далее - истец, ООО "РК-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с требованием о взыскании 82 415 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12, а также 1 236 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 25.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании доказательств. Факт оказания услуг по договору признан ответчиком, замечания по качеству услуг и по сумму ответчиком не предъявлялись. Суд сделал неверный вывод, что период оказания услуг не соответствует заявленному ко взысканию периоду, поскольку по условиям договора оплата производится не по факту оказания услуг, а по факту поступления денежных средств от должников. Период оказания услуг должен предшествовать периоду поступления денежных средств, а не соответствовать ему.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 02.04.2012 между СПАО "Ингосстрах" (Заказчик) и ООО "РК-Северо-Запад" (Исполнитель) заключен договор от N 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением Исполнителем за определенную плату интересов Заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, перечисляет вознаграждение на основании Сводной ведомости поступления денежных средств, Акта сдачи-приемки услуг.

В силу п. 3.4 Договора Заказчик ежемесячно информирует Исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах Должников по убыткам, переданным Исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления Сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах, в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

В нарушение п. 3.4 Договора сведения о поступлениях за апрель 2017 и последующие месяцы не предоставлены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 82 415 руб. 08 коп. за апрель 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства выполнения услуг.

Исходя из содержания Договора, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оспариваемый факт оказания истцом ответчику услуг по Договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об истребовании доказательств, что является основанием для отмены решения суда, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-166540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова