Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-20709/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-32107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Борисова М.Б. (доверенность от 22.07.2019),

от Общества генерального директора Иванова А.Е. (протокол от 02.03.2015 N 1/15),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСБ ТРАНС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-32107/2019 (судья К.В. Галенкина), принятое по иску:

акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 10-Н, офис 1; ОГРН 1037843123890, ИНН 7825466620)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ ТРАНС ОЙЛ" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 35, лит. А, пом. 105; ОГРН 1157847108704, ИНН 7813217901)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ ТРАНС ОЙЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 724 085 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 N 260-15.

Решением от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 724 085 руб. задолженности, 30 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности ответчиком; имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), арендодатель, и Обществом (арендатор) 01.06.2015 подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 495,9 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 20, лит. А, а именно: 1-Н-(24-31, 45-47, 49, 50) на первом этаже общей площадью 191,1 кв. м, 1-Н-(136, 138, 139, 142, 144, 145, 156) на втором этаже общей площадью 202,6 кв. м, 1-Н-(163, 171, 178) на третьем этаже общей площадью 35,2 кв. м, 1-Н-(211, 215, 216, 234) на четвертом этаже общей площадью 67,0 кв. м.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен 11 месяцев; условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

Согласно пункту 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год; новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование по договору в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в договоре, до десятого числа отчетного месяца на основании счетов, которые арендатор обязан получить до пятого числа отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался объектом.

На основании соглашения от 02.04.2018 права и обязанности арендодателя перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-5".

По соглашению от 17.12.2018 права и обязанности арендодателя перешли к Компании.

Уведомлением от 17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Телеком-5" и Компания уведомили Общество об изменении арендодателя.

В период действия договора между арендодателем и арендатором заключены дополнительные соглашения к договору (дополнительные соглашения от 21.07.2015 N 1, 24.09.2015 N 2, 24.03.2016 N 3, 28.04.2016 N 4, 10.08.2016 N 5, 03.11.2016 N 6, 31.03.2017 N 7, 03.05.2017 N 8, 01.02.2018 N 9, 01.06.2018 N 10, 11, 26.09.2018 N 12, 13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2018 N 12 арендодатель обязался дополнительно с 01.06.2018 передать арендатору нежилое помещение 1-Н-(163) площадью 16,1 кв. м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 10, лит. А, в связи с чем в пользовании арендатора находятся нежилые помещения общей площадью 1 087,8 кв. м, находящиеся в здании с кадастровым номером 78:31:0001258:231, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 20, лит. А, а именно: 1-Н-(24-31, 39, 41, 45-49, 50) на первом этаже общей площадью 271,9 кв. м, 1-Н-(131-133, 136 -139, 141, 142, 144, 145, 156) на втором этаже общей площадью 372,7 кв. м, 1-Н-(162, 163, 171, 172, 173, 179) на третьем этаже общей площадью 294,9 кв. м, 1-Н-(211, 215, 216, 233-235) на четвертом этаже общей площадью 148,3 кв. м.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к соглашению) с 01.06.2018 величина ежемесячной арендной платы, согласованная сторонами, составляет 779 590 руб., кроме того, НДС (18 %) - 140 326 руб. 20 коп., всего с НДС - 919 916 руб. 20 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2018 N 13 арендатор с 01.09.2018 освобождает нежилое помещение 1-Н (ч. п. 213) площадью 48,3 кв. м, находящееся на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 20, лит. А, в связи с чем с 01.09.2018 во владении и пользовании арендатора находятся нежилые помещения общей площадью 1 039,5 кв. м, а именно: 1-Н-(24-31, 39, 41, 45-49, 50) на первом этаже общей площадью 271,9 кв. м, 1-Н-(131-133, 136 -139, 141, 142, 144, 145, 156) на втором этаже общей площадью 372,7 кв. м, 1-Н-(162, 163, 171, 172, 173, 179) на третьем этаже общей площадью 294,9 кв. м, 1-Н-(211, 215, 216, 233-235) на четвертом этаже общей площадью 100 кв. м.

Величина ежемесячной арендной платы с учетом НДС согласована в размере 879 070 руб. 50 коп. (приложение N 2 к соглашению N 13).

Объект площадью 48,3 кв. м возвращен арендатором арендодателю по акту от 31.08.2018.

Порядок прекращения действия договора урегулирован разделом 5 договора.

В частности, в соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в любой момент отказаться от договора при условии отправки соответствующего письменного уведомления арендатору за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 26.12.2018 Компания уведомила Общество об отказе от договора.

В связи с наличием задолженности Компания 19.02.2019 направила Обществу претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты Обществом арендной платы за период, указанный в иске.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за указанный в иске период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Компанией правом надлежащим образом не обоснован.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства урегулированы статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса с истцом, а также для представления документов в обоснование своей позиции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.05.2019 в суде первой инстанции, ответчик обосновывал ходатайство об отложении рассмотрения дела необходимостью ознакомиться с материалами дела, указывал, что истцом не исполнено требование о направлении копии искового заявления ответчику.

Между тем положения части 5 статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, не усмотрев предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем Общество в суде апелляционной инстанции какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, в том числе доказательства оплаты и контррасчет, не представило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-32107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБС ТРАНС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева