Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-10707/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-14454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области

"Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

по делу N А60-14454/2019,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Администрации Тугулымского городского округа

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация Тугулымского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области (ГУП СО) "Газовые сети" 552 000 руб. - долг по арендной плате 55 200 руб. - неустойка.

Истец отказался от иска о взыскании суммы долга в размере 552 000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2019 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что, как следует из материалов дела, условий заключенного договора, истцом не направлялась претензия в адрес ГУП СО "Газовые сети"; суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка (ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.09.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3-2015 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование одноэтажное кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, рабочий поселок Тугулым, ул. Красная, д. 76, общей площадью 373,10 кв. м, для эксплуатации газового хозяйства, распределение газового топлива, торговля газообразным топливом (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Соглашением от 01.04.2016 стороны расторгли договор с 01.04.2016.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование зданием - 46 000 руб. в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади, оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета арендодателем (п. 5.4 договора).

Обязательства по уплате арендной платы за период с января по декабрь 2017 года ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков (в том числе, в части суммы 552 000 руб. после подачи иска в суд), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 55 200 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, в связи с чем требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, признано судом первой инстанции обоснованным.

Размер неустойки - 55 200 руб., начисленный от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, признан не превышающим предел, установленный договором, подтвержденным материалами дела; доказательств ее чрезмерности не представлено; расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод о неисполнении истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, что, как считал ответчик, исключает возможность начисления неустойки, судом первой инстанции был отклонен, поскольку это обстоятельство "не создает препятствия для оплаты ежемесячных платежей, согласованных договором, и не является основанием для задержки оплаты задолженности; договором установлен как размер платежа, так и срок его внесения".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, истцом не направлялась претензия в адрес ГУП СО "Газовые сети".

Этот довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требования истца о взыскании неустойки во внесудебном порядке.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (дело N А60-14454/2019), содержащий указание на то, что ГУП СО "Газовые сети считает требования о взыскании неустойки незаконными и необоснованными", поскольку "в нарушение п. 4.2.12 договора арендодатель не выполняет свою обязанность по предоставлению арендатору в установленные законодательством сроки счетов-фактур"; "неисполнение данной обязанности исключает возможность начисления арендатору пени за нарушение сроков оплаты, т.к. согласно п. 5.4. договора арендная плата вносится на основании выставленного арендодателем счета"; "данные доводы были сообщены истцу в ответе на претензию с приложением графика погашения задолженности" (л.д. 60).

Таким образом, довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 07.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) - подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-14454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова