Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-10418/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Лобанова Ю.С. по доверенности от 19.04.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

по делу N А50-31914/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

о взыскании долга по договорам аренды, пени

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агропромышленный комплекс "Красава" (до смены наименования общество "Капитал Девелопмент" долга по договорам от 30.08.2013 N 02623, от 02.11.2012 N 02378, от 22.05.2013 N 02509, от 08.10.2013 N 02869, от 14.03.2014 N 02308, от 01.11.2012 N 02368, от 26.10.2012 N 02369, пени.

Решением от 18.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата на 31.03.2018 в размере 2 405 руб. 92 коп., пени на 23.05.2018 в размере 10 962 руб. 56 коп., по договору аренды N 02623 от 30.08.2013; арендная плата на 31.03.2018 в размере 1 528 руб. 90 коп., пени на 23.05.2018 в размере 6 966 руб. 50 коп., по договору аренды N 02509 от 22.05.2013, арендная плата на 31.03.2018 в размере 2 369 руб. 82 коп., пени на 23.05.2018 в размере 10 798 руб. 09 коп., по договору аренды N 02308 от 14.03.2014; арендная плата на 10.08.2017 в размере 25 847 руб. 34 коп., пени на 23.05.2018 в размере 44 011 руб. 54 коп., по договору аренды N 02368 от 30.08.2013.

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении, в том числе: "в части суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика по договору от 01.11.12 N 02368. Вместо "44 011 руб. 54 коп." следует читать "9033 руб. 19 коп."; в части указания даты договора N 02368. Вместо "30.08.13" следует читать "01.11.12"".

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, отказать в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 02509 от 22.05.2013, N 02623 от 30.08.2013, N 02308 от 14.03.2014, N 02368 от 01.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что судом первой инстанции "при начислении пени по договорам аренды N 02509 от 22.05.2013, N 02623 от 30.08.2013, N 02308 от 14.03.2014 не учтено, что ТУ Росимущества в Пермском крае несвоевременно исполняет свою обязанность по направлению расчетов арендной платы на соответствующий год и что ООО "АПК "Красава" не вносило арендную плату в связи с отсутствием определенности в подходе при расчете арендной платы с учетом судебных решений по делам N А50-11876/2016, N А50-28430/2016"; "при начислении пени по договору аренды N 02368 от 01.11.2012 не учтены платежи, произведенные ответчиком по договору после даты расторжения договора, которые должны быть зачтены в счет уплаты арендной платы за предыдущие периоды независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении"; "суд при расчете задолженности по арендной плате по договорам аренды N 02509 от 22.05.2013, N 02623 от 30.08.2013, N 02308 от 14.03.2014 вышел за рамки исковых требований ТУ Росимущества в Пермском крае, так как истец при расчете арендной платы от кадастровой стоимости не применяет коэффициенты инфляции".

Определением от 27.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019.

Определением от 17.09.2019 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.(ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего Дюкина В.Ю., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

Заявитель апелляционной жалобы представил письменные дополнения к своей апелляционной жалобе (вх. от 17.09.2019) в которых указано на то, что "ООО "АПК Красава" согласно с выводами суда первой инстанции о том, что по договорам аренды N 02378 от 02.11.2012, N 02869 от 08.ю10.2013, N 02369 от 26.10.2012 задолженность оплачена и на момент рассмотрения спора отсутствует", при этом ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО "АПК "Красава" существует задолженность по договорам N 02509 от 22.05.2013, N 02623 от 30.08.2013, N 02308 от 14.03.2014, N 02368 от 01.11.2012 и есть правовые основания для начисления пени", ссылается на обстоятельства направления в его адрес расчетов арендной платы, обращает внимание на то, что "после принятия судебного акта N Ф09-3554/2017 от 06.12.2018 по делу А50-11876/2016 ООО "АПК "Красава" самостоятельно рассчитало арендную плату за период с 15.10.2015 по 11.08.2017 и уплатило ее в полном объеме", считает, что "несвоевременное внесение арендной платы связано только с незаконным бездействием истца (направление арендатору "неправильных" расчетов).

Доводы дополнений к апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что "1. Судом при начислении пени по договорам аренды N 02509 от 22.05.2013, N 02623 от 30.08.2013, N 02308 от 14.03.2014 не учтено, что ТУ Росимущества в Пермском крае несвоевременно исполняет свою обязанность по направлению расчетов арендной платы на соответствующий год и что ООО "АПК "Красава" не вносило арендную плату в связи с отсутствием определенности в подходе при расчете арендной платы с учетом судебных решений по делам N А50-11876/2016, N А50-28430/2016.Следовательно, внесение арендной платы по истечении периодов внесения платы связано с объективными причинами, на которые общество не могло повлиять. 2. Судом при начислении пени по договору аренды N 02368 от 01.11.2012 не учтены все платежи, произведенные ответчиком по договору (до и после даты расторжения договора, указанной в соглашении), которые должны быть зачтены в счет уплаты арендной платы за предыдущие периоды независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. 3. Суд при расчете задолженности по арендной плате по договорам аренды N 02509 от 22.05.2013, N 02623 от 30.08.2013, N 02308 от 14.03.2014 вышел за рамки исковых требований".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, иск обоснован наличием задолженности по указанным выше договорам аренды.

Приведенные в обжалуемом решении характеристики земельных участков, данные об оформлении арендных отношений, по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определены в Приложениях к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Истец не оспаривал, что задолженность по договорам от 02.11.2012 N 02378, от 22.05.2013 N 02869, от 26.10.2012 N 02369 оплачена и в настоящий момент отсутствует.

При отсутствии задолженности по данным договорам, доказательств ответчика об ее оплате, в удовлетворении иска в этой части было отказано, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, с выводами суда первой инстанции в этой части ответчик согласен.

Ответчик наличие задолженности по остальным договорам отрицает, указав, что истцом неверно произведен расчет, им приведены контррасчеты.

Земельные участки по данным договорам имеют категорию сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (т. 1 л. д. 27, 43, 56, 70, 81, 99, 110).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу А50-28430/2016 признано отсутствующим право собственности общества "Красава", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: Оросительная сеть 1 -я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1 -я мелиоративная система "Красава"; Осушительная сеть 1 -я мелиоративная система "Красава", кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 193, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 N 582 (Правила N 582), исходил из того, требования истцом заявлены с 15.10.2015 с учетом обращения в суд с настоящим иском 15.10.2018.

В обжалуемом решении приведен расчет основного долга и неустойки по спорным договорам, судом первой инстанции учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, результат рассмотрения дела N А50-11876/2016.

В отношении платежей ответчика (платежные поручения N N 850 от 16.05.2018 на сумму 196 900 руб. 83 коп., 1470 от 15.08.2018 на сумму 89 442 руб., 2075 от 15.11.2018 на сумму 89 442 руб.) суд первой инстанции указал, что данные платежи в расчетах не учитываются, поскольку требования заявлены на 10.08.2017, а платежные получения имеют назначение платежа за 2,3,4 кварталы 2018 года по договору N 02368. Платеж на 196 900 руб. 83 коп. приведен в расчете с целью правильного расчета периода неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии обоснованности требований о взыскании пени судом первой инстанции отклонены, поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой, определяемая действующим законодательством.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней не влекут ее удовлетворение.

Расчеты суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции проверены, оснований для признания их противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела - не имеется.

Форма соглашения о неустойке верно признана судом первой инстанции соблюденной.

Ссылка ответчика на то, что просрочка имело место вследствие действий самого истца, который несвоевременно исполняет свою обязанность по направлению расчетов арендной платы на соответствующий год и что ООО "АПК "Красава" не вносило арендную плату в связи с отсутствием определенности в подходе при расчете арендной платы с учетом судебных решений по делам N А50-11876/2016, N А50-28430/2016" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что договорами предусмотрена обязанность внесения арендной платы в соответствии с уведомлением арендодателя о перерасчете арендной платы, которая в данном случае является регулируемой, принятие обжалуемого судебного акта не явилось результатом применения судом первой инстанции положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что оснований для признания того, что ответчик не имел возможность исполнить договорную обязанность по внесению арендной платы, исключительно вследствие действий (бездействия) истца - не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в спорной сумме - не представлено.

При этом, обстоятельства, связанные с оплатой задолженности, на что ссылался ответчик, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для признания того, что при расчетах суд первой инстанции не учел какие-либо имеющие отношение к спорной задолженности обстоятельства - не имеется.

Платежные поручения, представленные ответчиком, оценены судом первой инстанции с учетом назначения платежа, даты, на которую заявлены требования. Взыскание сумм, в размере, определенном судом первой инстанции, права ответчика не нарушает, с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с предметом иска и установленными фактическими обстоятельствами, являющимися основанием иска. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Нарушений Правил N 582 или противоречия им в отношении расчетов суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы, заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются все доводы ответчика, приведенные в обоснование того, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным, и исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в обжалуемой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

Результат оценки судом первой инстанции всех доводов, приведенных в обоснование иска и в качестве возражений против его удовлетворения, признается арбитражным судом апелляционной инстанции влекущим удовлетворение иска в обжалуемой части, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу N А50-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова