Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-22241/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-121590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Селюков А.Е. (доверенность от 14.09.2019)

от ответчика: Мелюшенок Ю.В. (доверенность от 22.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22241/2019) ООО "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-121590/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "СПЕЦМАШ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее - ООО "ДЕДАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "СПЕЦМАШ" (далее - АО "НПФ "СПЕЦМАШ") о взыскании 545 947 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2017 N 005-17 (далее - Договор).

АО "НПФ "СПЕЦМАШ" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ДЕДАЛ" 1 055 536 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 005-17 от 22.09.2017 за период с 01.11.2017 по 10.01.2019.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с АО "НПФ "СПЕЦМАШ" в пользу ООО "ДЕДАЛ" 200 000 руб. задолженности и 5099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ДЕДАЛ" в пользу АО "НПФ "СПЕЦМАШ" 700 000 руб. неустойки и 23 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Произвел зачет встречных однородных требований. Взыскал с ООО "ДЕДАЛ" в пользу АО "НПФ "СПЕЦМАШ" 500 000 руб. задолженности и 18 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕДАЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: судом первой инстанции рассмотрено дела в отсутствии надлежащих доказательств уведомления ООО "ДЕДАЛ"; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДЕДАЛ" (подрядчик) и АО "НПФ "СПЕЦМАШ" (заказчик) 15.09.2016 заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ или иного вида работ, указанных в приложении к договору, которое после подписания является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.13. Договора Заказчик имеет право удерживать с Подрядчика суммы штрафных санкций (неустойки), начисленных Подрядчику, с сумм Стоимости Работ.

За нарушение сроков по вине Подрядчика, установленных в приложении к договору, Подрядчик несёт ответственность в соответствии с параграфом 12 договора (пункт 5.2. Договора).

АО "НПФ "СПЕЦМАШ" оплатило принятые по указанным актам работы 898573 руб., общая сумма задолженности составила 545 947 руб.

ООО "ДЕДАЛ" направило в адрес АО "НПФ "СПЕЦМАШ" претензию о погашении имеющейся задолженности.

АО "НПФ "СПЕЦМАШ" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "НПФ "СПЕЦМАШ" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "ДЕДАЛ" 1 055 536 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.11.2017 по 10.01.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении факта исполнения обязательств ООО "ДЕДАЛ" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, имеются печати организаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом пояснений АО "НПФ "СПЕЦМАШ" о том, что сумма, подлежащая оплате, была удержана в порядке статьи 4.13 договора счет уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 12.5 договора за нарушение срока выполнения работ, ООО "ДЕДАЛ" уточнило требования и просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 200 000 руб.

В отношении встречных требований суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком по его вине любого из сроков Графика Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки. Если просрочка по вине Подрядчика, продолжается более чем 14 (четырнадцать) календарных дней, начиная с возникновения просрочки по сравнению с Графиком Работ, Подрядчик, начиная с 15 (пятнадцатого) календарного дня просрочки, уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

В Спецификациях стороны согласовали следующие объёмы работ и сроки их выполнения:

- N 1 от 22.09.2017 (приложение N 1 к договору) на 1 634 560,00 руб.; дата начала работ - 29.09.2017, дата окончания работ - 31.10.2017

- N 2 от 31.10.2017 (приложение N 2 к договору) на 58 100 руб.; дата начала работ - 01.11.2017, дата окончания работ -15.11.2017.

- N 3 от 14.11.2017 (приложение N 3 к договору) на 100 520 руб.; дата начала

работ - 15.11.2017, дата окончания работ -30.11.2017.

ООО "ДЕДАЛ" выполнило работы по Договору и сдало их АО "НПФ "СПЕЦМАШ", в подтверждение чего представило акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 1 на сумму 500150 руб., от 15.11.2017 N 2 на сумму 58 100 руб., от 30.11.2017 N 3 на сумму 655 870 руб., от 30.11.2017 N 4 на сумму 100 520 руб., от 30.11.2017 N 5 на сумму 129 880 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ с нарушением установленного срока, что и не оспаривается ООО "ДЕДАЛ".

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, установленного договором, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 700 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-121590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов