Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-22095/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-13290/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-13290/19 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КРЕАТИВ" (ОГРН 1127746515929, ИНН7728812410) к ИП Логвиненко Дарье Владимировне (ОГРНИП 317619600193264, ИНН 614770908698) о взыскании задолженности по договору аренды и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Логвиненко Д.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Дарье Владимировне (далее - ответчик) с иском о взыскании 56156 руб., в том числе 54000 руб. задолженности по арендной плате и 2156 руб. пени за период с 06.07.2018 по 31.08.2018 года по договору аренды нежилых помещений N 09/18 от 01.06.2018 года, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.03.2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 54000 руб. долга и 2156 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанцией норм материального и процессуального права.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11 июля 2019 года по делу N А40-13290/19 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке ст. 272.1 АПК РФ в связи с процессуальной необходимостью, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

В ходе судебного заседания ответчик свои возражения поддержал, заявив, что спорный договор не подписывала, в договорных отношениях с ООО "КРЕАТИВ" никогда не состояла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что они необоснованны, поскольку ИП Логвиненко Дарья Владимировна договор аренды нежилых помещений N 9/18 не подписывала, в договорных и недоговорных отношениях с ООО "КРЕАТИВ" не состояла, по ее мнению, представленный договор является сфальсифицированным доказательством, и она согласна на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 9/18 от 01 июня 2018 г. (далее - Договор) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 105064, г. Москва, ул. Казакова, дом 8, стр.2, комната N 3 (помещение II, комната 1Б), общей площадью 21, кв.м. сроком на 11 месяцев (п.8.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора истец 1 июня 2018 г. по акту от 01.06.2018 г. (л.д. 18) передал ответчику во временное владение и пользование упомянутое помещение.

По условиям сделки (пункт 5.1. договора) Договора стороны согласовали сумму ежемесячной арендной платы в размере 28 000, 00 (двадцать восемь) тысяч рублей 00 коп. без НДС; если Арендатор не получил в установленный срок счет на оплату арендной платы, он обязан внести арендную плату за текущий месяц до 5 числа текущего месяца включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если какой либо платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен в предусмотренный настоящим договором срок, Арендатор имеет право выставить Арендодателю счет на уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31 августа 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжение договора аренды.

На дату подписания указанного соглашения за ответчиком образовалась задолженность за период 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 64000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д.21).

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 22.11.2018 г. с требованием погасить задолженность и пени с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г., которая последним была оставлена без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, выслушав устные пояснения и заявления ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора в случае если какой либо платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен в предусмотренный настоящим договором срок, Арендатор имеет право выставить Арендодателю счет на уплату пени в размере 01 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, пени за период с 06.07.2018 г. по 31.08.2018 г. составляют 2 156 руб.

Расчет задолженности по арендной плате и пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату не уплатил, в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 000 руб. долга по арендной плате и 2156 руб. пени за период с 06.07.2018 г. по 31.08.2018 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Полностью устно отрицая свое участие в правоотношениях с ООО "КРЕАТИВ" в период июнь-август 2018 года, ответчик никакими письменными доказательствами возможность такого участия не опроверг, наличие в представленных документах сведений, содержащих действительные персональные данные индивидуального предпринимателя, никак не мотивировал; с момента, когда узнал об арбитражном процессе (апрель 2019 года) и полагая, что в отношении ИП Логвиненко Д.В. совершены действий, содержащие признаки уголовного правонарушения, в соответствующие правоохранительные органы не обратился.

Между тем, все представленные истцом в арбитражный суд документы: договор с приложениями, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора, двусторонний акт сверки расчетов - представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ и в их совокупности, поскольку обратное не доказано, подтверждают наличие правоотношений истца и ответчика и их характер в период июнь-август 2018 года.

Таким образом, доводы письменного отзыва ответчика о том, что ИП Логвиненко Дарья Владимировна договор аренды нежилых помещений N 9/18 не подписывала, в договорных и недоговорных отношениях с ООО "КРЕАТИВ" не состояла, а представленный договор является сфальсифицированным доказательством, отклоняются апелляционным судом в связи с недоказанностью.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, несмотря на вызов апелляционным судом сторон в судебное заседание, ни с заявлением в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленных в суд доказательств, ни с самостоятельным ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы почерка, технической экспертизы печати предпринимателя на предоставленных в суд заверенных копиях ответчик в суд не обратился, кандидатуры экспертных организаций, готовых провести экспертное исследование подписи и печати не представил, стоимость экспертизы, принимая во внимание упрощенный характер производства по делу, не определил.

Исходя из отзыва, свое согласие на проведение экспертизы ответчик дал только при представлении в суд оригиналов документов - договора, который, несмотря на повторное предложение арбитражного суда в определении от 22.08.2019 года, истцом не предоставлен.

По смыслу ст.161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, такое лицо должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таких письменных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности предоставленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, ответчик суду не предоставил, соответствующих ходатайств об их истребовании не заявил.

Между тем, исключительно ссылка ответчика в отзыве на иск на договор, как на сфальсифицированное доказательство, таким заявлением, подлежащим подаче в порядке ст.161 АПК РФ, не является.

Устное заявление ответчика, отрицающего наличие печати предпринимателя, о том, что у него ее никогда не было, опровергается наличием ее оттисков на предоставленных в суд копиях, содержащих персональные данные индивидуального предпринимателя. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Разумность и добросовестность действий участника гражданского оборота презюмируется. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах возражения ответчика отклоняются апелляционным судом; исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.2 ч.4 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-13290/19 отменить по процессуальным основаниям.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Логвиненко Дарьи Владимировны (ОГРНИП 317619600193264, ИНН 614770908698) в пользу ООО "КРЕАТИВ" (ОГРН 1127746515929, ИНН7728812410) задолженность по оплате аренды за период с 01.07.18 по 31.08.18 в размере 54000 руб., пени за период с 06.07.2018 по 31.08.2018 в размере 2156 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева