|
26 сентября 2019 г.
|
Дело N А41-35040/19
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-35040/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Везель В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, третьи лица: Артёмов Н.Н., Сикатура Д.Л., ООО СК "МОСКОВИЯ",
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Артёмов Н.Н., Сикатура Д.Л., ООО СК "МОСКОВИЯ".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz Е220, под управлением гражданина Аркадьева B.C. и автомобиля марки Kia Sportage, под управлением гражданина Артёмова Н.Н..
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, водителями обоих автомобилей составлено Извещение о ДТП (приложение к Приказу МВД России от 01.04.2011 N 155), где водитель автомобиля Mercedes Benz Е220 Аркадьев В.С. признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Mercedes Benz Е220, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 036190200.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Kia Sportage застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358312169.
16.11.2016 между Артёмовым Н.Н. (цедент), как собственником автомобиля Kia Sportage, и ИП Везель В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 392-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016.
17 ноября 2016 года ИП Везелем В.Н. направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК "Московия" с просьбой произвести страховую выплату.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11.09.2017 по делу N А84-2841/2017 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. недоплаченное страховое возмещения в размере 41 300 рублей, неустойка за период с 08.12.2016 по 17.04.2017 (132 дня) в сумме 54 516 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 41 300 рублей по ставке 1%, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 руб. 45 коп., а также судебные издержки в сумме 20 401 руб. 61 коп..
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу, истец указал, что у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании.
Учитывая вышеизложенное, истцом 15.11.2017 направлена претензия в страховую компанию виновника в совершении ДТП, а именно в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.
В своем ответе на указанную претензию N 91694 от 29.11.2017 страховая компания в целях рассмотрения претензии дополнительно потребовала от истца предоставить оригинал договора цессии N 392-92П, а также дополнительные сведения.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывал, что со времени вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу N А84-2841/2017 и до момента обращения взыскания к ответчику по исполнительному листу, согласно данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В абз.2-3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Поскольку истцом доказан, апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу потерпевшего, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу N А84-2841/2017, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ПАО СК "Росгосстрах" сделан без учета положений п.9 ст.14 Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением N 416 от 30.11.2016, а так же решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу N А84-2841/2017.
При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2017 по 26.03.2018 в размере 47 495 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 41 300 рублей по
