Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14848/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А72-4811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВИАСТАР-СП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-1843/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению акционерного общества "АВИААВТОМАТИКА" ИМ. В.В. ТАРАСОВА"

к акционерному обществу "АВИАСТАР-СП",

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 81850 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11587 руб. 98 коп.

по встречному иску акционерного общества "АВИАСТАР-СП",

к акционерному обществу "АВИААВТОМАТИКА" ИМ. В.В. ТАРАСОВА",

о расторжении договора N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ от 13.04.2016 г. с 20 марта 2019 г., а также о прекращении обязательств сторон по договору путем возврата оборудования ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВИАСТАР-СП" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках договора поставки N 1618187319581442208021779/018/161/1ГОЗ в размере 81 850 руб. 32 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 587 руб. 98 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3 738 руб.

АО "АВИАСТАР-СП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к АО "АВИААВТОМАТИКА" ИМ. В.В. ТАРАСОВА" о расторжении договора N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ от 13.04.2016 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с 20 марта 2019, а также о прекращении обязательств сторон по договору путем возврата оборудования ответчику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 исковые требования акционерного общества "АВИААВТОМАТИКА" ИМ. В.В. ТАРАСОВА" удовлетворены. Встречные исковые требования акционерного общества "АВИАСТАР-СП" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АВИАСТАР-СП" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "АВИААВТОМАТИКА" ИМ. В.В. ТАРАСОВА" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (Поставщик) и АО "Авиастар-СП" (Покупатель) в редакции протокола разногласий был заключен Договор поставки N 1618187319581442208021779/

018/161/1/ГОЗ, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной цене.

Согласно подпункту 1.1.2 раздела 1 Договора, Договор заключен Сторонами на основании государственного контракта N 1618187319581442208021779.

Конкретный перечень продукции, количество и сроки поставки указаны в согласованных сторонами Спецификациях (ведомостях поставки), стоимость продукции - в Протоколах согласования ориентировочной (твердофиксированной) цены (пункт 1.3 раздела 1 Договора).

Ведомостью поставки N 1 (в редакции протокола разногласий к ведомости поставки) на 2016 год была согласована поставка акселерометра однокомионенпюго компенсационного АДИС-2-3 6Л2.781.039-08 в количестве 1 штука (далее - Продукция).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4. раздела 4 Договора, цена продукции по соответствующей спецификации устанавливается сторонами в конкретном протоколе согласования ориентировочной (твердофиксированной) цены. Ориентировочная цена служит для целей авансирования. Ориентировочная цепа продукции подлежит переводу в тверлофиксированную цену не позднее, чем за 30 дней до срока поставки первого изделия по соответствующей спецификации.

Пунктами 4.7 и 4.8 раздела 4 Договора (в редакции протокола разногласий), предусмотрен следующий порядок расчета: Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 60% от стоимости продукции по Договору в течение 15 банковских дней с момента подписания его Сторонами на основании полученного счета на оплату, окончательный расчет в размере 40% от стоимости поставленной продукции по Договору производится в течении 15 банковских дней после перечисления денежных средств Государственным заказчиком, но не более 90 дней после получения покупателем продукции по товарной накладной "ТОРГ-12", в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 4.13. Договора Покупатель обязуется в порядке, предусмотренном п. 4.7. Договора, перечислить денежные средства Поставщику при полном или частичном исполнении им Договора, если результатом является реализация продукции и передача имущественных прав Покупателю.

04 апреля 2016 года Протоколом N 280 сторонами были согласованы твердофиксированные цены на Продукцию, подлежащую поставке Покупателю по Ведомости поставки N 1.

Во исполнение принятых но Договору обязательств 23 декабря 2016 года по товарной накладной N 4405 Поставщик осуществил отгрузку в адрес Покупателя предусмотренной Договором продукции: акселерометр однокомпонентный компенсационный АДИС -2-3 6Л2.781.039-08, в количестве 1 штука, стоимостью 81 850, 32 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимание положения пунктов 4.7 и 4.8 раздела 4 Договора, окончательный расчет за полученную продукцию необходимо было перечислить Покупателем Поставщику не позднее 24 марта 2017 года.

Однако, вопреки принятым по Договору обязательствам, расчет за поставленные Поставщиком изделия Покупателем до сих пор не произведен.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность по Договору в размере 81 850 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 32 копейки.

01.11.2018 ответчику была выставлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 81 850 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 32 копейки, которая до настоящего времени оставлена без ответа, требования истца не выполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Во встречном исковом заявлении АО "Авиастар-СП" просит расторгнуть договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 13.04.2016 N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ.

АО "Авиастар-СП" указывает, что договор поставки от 13.04.2016 N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ был заключен с АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" для восстановления самолета АН-124 N 82039/0603, который не вошел в спецификации работ по контракту на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов от 23.05.2016 N 1618187319581442208021779/7351-538-05/16, заключенного между АО "Авиастар-СП" и ПАО "ОАК".

На основании изложенного АО "Авиастар-СП" утверждает, что в момент заключения договора поставки от 13.04.2016 N 1618187319581442208021779/ 018/161/1/ГОЗ АО "Авиастар-СП" не могло предвидеть, что работы по самолету АН-124 N 82039/0603 не войдут в спецификацию работ по контракту 23.05.2016 N 1618187319581442208021779/7351-53805/16, просит расторгнуть договор на основании ст. 451 АПК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 апреля 2016 года в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта идентификатор N 1618187319581442208021779 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) в редакции протокола разногласий от 07.06.2016 был заключен Договор поставки N 1618187319581442208021779/018/161 /1 /ГОЗ (далее - Договор). Ведомостью поставки от 13.04.2016 N 1 к Договору сторонами была согласована поставка на второй квартал 2016 года акселерометра однокомпонентного компенсационного АДИС-2-3 6Л2.781.039-08 в количестве 1 штука стоимостью 81 850 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 32 копейки (далее - Продукция, Товар). Ответчик Протоколом разногласий от 28.09.2016 к Ведомости поставки N 1 изменил срок поставки Продукции на декабрь 2016 года.

Таким образом, Поставщик и Покупатель в дату согласования Протокола разногласий от 28.09.2016 к Ведомости поставки от 13.04.2016 N 1 к Договору поставки от 13.04.2016 N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ согласовали существенные условия Договора.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истец 23.12.2016 осуществил отгрузку в адрес ответчика предусмотренной Договором Продукции стоимостью 81 850, 32 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 N 4405, подписанной обеими сторонами.

Приемка поставленного товара и подписание товарной накладной ответчиком является акцептом оферты, конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав но договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая, что ответчик принял товар, поставленный Поставщиком, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 N 4405, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 Договора (в редакции протокола разногласий от 07.06.2016) окончательный расчет должен был быть произведен Покупателем в течении 15 банковских дней после перечисления денежных средств Государственным заказчиком, но не более 90 дней после получения Покупателем продукции по товарной накладной "ТОРГ-12", в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет в срок до 24.03.2017.

Однако, вопреки принятым но Договору обязательствам, расчет за поставленную истцом Продукцию ответчиком до сих пор не произведен.

Ответчик связывает неисполнение им обязательства по оплате товара с отсутствием финансирования, так как поставленная Продукция приобреталась для восстановления самолета Ан-124 N 82039/0603, и ссылается на Контракт N 1618187319581442208021779/7351-53805/16, заключенный между ответчиком и ПАО "ОАК" 23 мая 2016 года, в спецификацию к которому самолет Ан-124 N82039/0603 включен не был и денежные средства на ремонт которого не поступали.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В тексте Договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует ссылка на тот факт, что осуществление поставки находится в зависимости от условий контракта, заключенного между ответчиком с ПАО "ОАК" или иным лицом.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора оплата полученной продукции не ставится в зависимость от финансирования Покупателя.

Соответственно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Ссылка ответчика на возникновение обязанности по оплате поставленного товара только после внесения самолета Ан-124 N 82039/0603 в контракт по госзаказу и поступления денежных средств от ПАО "ОАК" не является основанием для вывода о неправомерном характере требования истца. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Ответчик, как покупатель по договору поставки, должен вне зависимости от действий третьих лиц принять и оплатить поставленную ему продукцию.

Отсутствие финансирования по смыслу ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством исключающим ответственность за неисполнение обязательства.

Договор поставки N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ заключен истцом и ответчиком в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта с идентификатором N 1618187319581442208021779 и является объектом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ). Во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (далее - Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275) утверждено Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (далее - Положение). Подпунктом "а" пункта 7 Положения установлено право исполнителя требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), надлежащим образом поставленной и принятой государственным заказчиком (заказчиком) продукции, а в пп. "а" п. 7 данного Положения указана обязанность по принятию заказчиком поставленной продукции, соответствующей требованиям, установленным государственным контрактом (контрактом), и оплате этой продукции на указанных в нем условиях

Таким образом, довод ответчика, о том, что неисполнение обязательств по Договору N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ возникло вследствие отсутствия финансирования от ПАО "ОАК", не может являться основанием для отказа от оплаты принятой продукции.

Ответчик считает, что в соответствии с нормами ст. 451 ГК РФ, договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным изменением обстоятельств АО "Авиастар-СП" считает невключение работ по восстановлению самолета АН-124 N 82039/0603 по контракту на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов от 23.05.2016 N 1618187319581442208021779/7351-538-05/16, заключенного между АО "Авиастар-СП" и ПАО "ОАК".

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, суд должен установить наличие условий, при которых в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

* наличие существенного изменения обстоятельств;

* время его наступления:

* возможность разумно предвидеть это изменение.

Контракт N 1618187319581442208021779/7351-538-05/16 между АО "Авиастар-СП" и ПАО "ОАК" был заключен 23.05.2016, то есть, на дату согласования Протокола разногласий от 28.09.2016 к Ведомости поставки от 13.04.2016 N 1 к Договору поставки N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ, заключенном между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" и АО "Авиастар-СП", в котором в редакции АО "Авиастар-СП" срок поставки был изменен со второго квартала 2016 года на декабрь 2016 года АО "Авиастар-СП" не могло не знать о якобы существенном изменении обстоятельств, которое могло бы быть основанием для изменения Договора между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" и АО "Авиастар-СП", но не предприняло мер по изменению условий Договора в части отказа от поставки Продукции, а только перенесло срок поставки со второго квартала 2016 года на декабрь 2016 года.

Доказательств того, что протокол разногласий от 28.09.2016 был согласован в иную дату, АО "Авиастар-СП" не представлено.

Однако, АО "Авиастар-СП" с 23.05.2016 даты заключения Контракта N 1618187319581442208021779/7351-538-05/16 между АО "Авиастар-СП" и ПАО "ОАК", вплоть до 18.02.2019 (даты принятия к производству Арбитражным судом Ульяновской области искового заявления АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" к АО "Авиастар-СП" о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в рамках договора поставки N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ), не было принято мер по изменению условий Договора в части отказа от поставки Продукции. Претензия от 01.11.2018 направленная в адрес АО "Авиастар-СП" была также оставлена без ответа.

Также следует учесть, что АО "Авиастар-СП" приняло поставленную Продукцию, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 N 4405.

В силу ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ. в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в тексте договора поставки от 13.04.2019 N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ, заключенного между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" и АО "Авиастар-СП", отсутствует ссылка на то, что на осуществление поставки находится в зависимости от условий контракта, заключенного между АО "Авиастар-СП" с МАО "ОАК" или иным лицом. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО "Авиастар-СП", как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который сторона договора должна осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NA50-17401/2014).

Таким образом, позиция АО "Авиастар-СП" основана па ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, уведомление о расторжении договора поставки от 13.04.2016 N 1618187319581442208021779/018/161/1/ГОЗ от АО "Авиастар-СП" поступило в адрес АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" лишь 20.03.2019. АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" вернуло Соглашение о расторжении без оформления, так как посчитало требования АО "Авиаастар-СП" о расторжении договора поставки от 13.04.2016 N 16181 873195 81442208021779/018/161/1/ГОЗ неправомерными.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора.

Необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Соглашение о расторжении или заявление об отказе (иск о расторжении) указывают на то, что расторжение касается обязательств, чье исполнение было запланировано на будущее, и не прекращает созревших и просроченных долгов (перспективное расторжение). Соответственно, в таких случаях расторжение договора имеет частичный характер и не затрагивает просроченное обязательство, которое, несмотря на расторжение, должно быть исполнено должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 года N 15550/05). В части этого обязательства договор продолжает действовать и применяются условия договора, определяющие порядок исполнения, санкции за неисполнение (договорные пени за просрочку, начисляемые вплоть до фактического исполнения), а также сохраняются все предоставленные в отношении данного сохраняемого обязательства обеспечения. Соответственно, пени за просрочку, предусмотренные договором, будут начисляться вплоть до фактического погашения долга. Этот вывод закреплен в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35.

Таким образом, расторжение договора не затрагивает просроченное обязательство, которое, несмотря на расторжение, должно быть исполнено должником.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что поставка до внесения авансового платежа также не исключает обязанность по оплате товара с учетом его принятия Покупателем и подписанием товарной накладной без замечаний.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе товарной накладной N 4405 от 23.12.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика 11 587 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 24.03.2017 г. по 24.12.2018 г., согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, а встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года по делу N А72-1843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова