Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50469/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-72894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-72894/19, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; 129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 759 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Зенгин А.Д. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная сетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 1 089 759 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-12521/18, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-12521/18 отменено. Взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" неосновательное обогащение в размере 14 100 893 рублей 80 копеек, в связи с расторжением дополнительного соглашения N 08/12874-07 от 11.04.2008 к договору технологического присоединения к электрическим сетям N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006.

В рамках дела N А40-12521/18 ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (в том числе и ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319 рублей 99 копеек, в связи с договором, уполномоченный банк перечислил на счет ГУП "Москоллектор" 236 810 772 рубля 09 копеек по договору от 09.01.2007 N 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 14 100 893 рублей 80 копеек на основании судебных актов по делу N А40-12521/18, что подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2019 N 245.

Таким образом, спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 08/12874-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика) является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного ответчику.

Принимая во внимание то, что ответчик получил 236 810 772 рубля 09 копеек из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 рублей, а истец возвратил АО "Москапстрой" по решению суда 14 100 893 рубля 80 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 089 759 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом того, что факт неосновательного обогащения документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчика не опровергнуто то, что в рамках дела N А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "МОЭСК" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "МОЭСК": расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения, а также взыскание заказчиком с ПАО "МОЭСК" денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор".

Апелляционная коллегия также отмечает, что необоснованной является ссылка ответчика на пункт 4.1 договора N 1/07 от 09 января 2007 года, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Таким образом, оказание услуг по другим договорам технологического присоединения для иных заказчиков не имеет отношения к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-72894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев