Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7309/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-24826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-24826/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле Егорова Андрея Валерьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 81 510 руб. 18 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Миловидов Д.И. по доверенности от 03.06.2019 сроком на три года;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 29 311 руб. страхового возмещения, 4 802 руб. 63 коп. утраты товарной стоимости, 129 972 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 20.06.2019, 25 000 руб. расходов оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 140 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 261 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. 29 311 руб. страхового возмещения, 4 802 руб. 63 коп. утраты товарной стоимости, 6 499 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3261 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расходов на экспертизу и представительских расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части расходов на досудебную экспертизу, заявитель квалифицировал данные издержки в качестве судебных расходов истца и, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, полагает, что они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку разница между экспертизой истца и судебной экспертизой составила 43%. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в Нижегородской области составляет 1 233 руб. а средняя стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 614 руб., что подтверждается заключением АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.01.2018.

Также заявитель не согласен с взысканием суммы представительских расходов в размере 10 000 руб. Полагает указанную сумму несоразмерной и завышенной. Считает, что взысканная сумма не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании изложил свои возражения по доводам жалобы.

Представители от третьих лиц не явились, отзывы не направили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя и третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 на ул. Федосеенко у дома N 63А, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Н741АТ152, принадлежащее Егорову А.В. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006603429).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Корешкова В.С. подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018

Повреждение автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Н741АТ152, подтверждено сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП.

16.05.2018 Егоров А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

Также из материалов дела усматривается, что 08.06.2018 Егоров А.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВД18625, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 06.03.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд, проверив договор уступки прав (цессии) N НОВД18625 от 08.06.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 15.06.2018 N 1005180603 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Н741АТ152, с учетом износа составила 41 900 руб. 00 коп. Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 15.06.2018 N 1005180603 составила 4 802 руб. 63 коп.

22.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Н741АТ152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания "Компас", эксперту Зеленкову Александру Александровичу.

Экспертом ООО Экспертная компания "Компас" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 22.03.2019 N 3270, согласно которому повреждения автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Н741АТ152, определенные согласно акту осмотра N 16536078 от 15.05.2018, акту осмотра N 1005180603 от 15.06.2018, сведениям о ДТП в административном материале и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством "Lada Largus", государственный регистрационный знак С287СС52, за исключением повреждений радиатора АКПП. Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Н741АТ152, по факту ДТП от 10.05.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 36 042 руб., с учетом износа - 29 311 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 26.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 2, 33, 52, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что Страховой Компанией нарушены условия закона и договора в части полной и своевременной выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем суд первой инстанции взыскал 29 311 руб. страхового возмещения, 4 802 руб. 63 коп. утраты товарной стоимости, 6 499 руб. неустойки, 140 руб. 50 коп. почтовых расходов. Суд исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия обязанности Страховой Компании по выплате страхового возмещения, документального подтверждения его размера и наличия просрочки со стороны ответчика в его выплате.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Страховая Компания не согласна с судебным актом в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Предприниматель просил взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В качестве доказательств, обосновывающих требование в данной части, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 N Л0000000999, N Л0000001000.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 900 руб. относятся к прямым убыткам истца, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Затраты на проведение экспертизы относятся к категории убытков и возмещаются по правилам статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (статья 12 Закона об ОСАГО) со Страховой Компании в случае нарушения ей обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его экспертизу, а также не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

При таких обстоятельствах материалами подтверждается, что Страховая Компания уклонилась от исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 25 000 руб. на проведение досудебной экспертизы обоснованно отнесены к убыткам истца. Оснований для квалификации указанной суммы в качестве судебных расходов не имеется в связи с вышеизложенным.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.06.2018 N НО20296, N НО20273, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 N 33808, N 33765.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП Шуховцеву Д.А. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и доказанности несения расходов и положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде расходов на представителя правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-24826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова