Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-9225/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-3421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2019) общества с ограниченной ответственностью "Крал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-3421/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Крал" (ОГРН 1068602055345, ИНН 8602008700) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконными действия по начислению пени и штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крал" (далее - истец, общество, податель жалобы, ООО "Крал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действия ответчика по начислению истцу пени в сумме 210 997 руб. 12 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества, находящегося в залоге у Администрации города Сургута в сумме 837 672 руб. 99 коп., а также об обязании ответчика учесть денежные средства внесенные истцом в счет погашения задолженности (суммы основного долга) по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.07.2015 N 454 в размере 1 048 670 руб. 11 коп., в том числе 210 997 руб. 12 коп. и 837 672 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-3421/2019 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств в рамках договора купли-продажи от 09.07.2015 N 454, в том числе в части страхования имущества, учитывая, что страхование у конкретного агента по страхованию даны именно ответчиком.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что все платежи, поступившие от общества в рамках спорного договора, все учтены ответчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.3).

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых податель жалобы указал на неоднократное обращение общества к ответчику за распределением платежей в ином порядке, нежели согласовано сторонами в пункте 2.3 договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, и пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления покупателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, зарегистрированного 18.05.2015 за N 07-01-13-4774/15-0-0, в соответствии с решением Думы города от 24.06.2015 N 729-V ДГ "Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, между администрацией и ООО "Крал" 09.07.2015 заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 454 (далее также - договор, договор купли-продажи), предметом которого явилось нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:10:0101192:4223, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д.34.

Стороны договора в разделе 2 определили цену договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена приобретаемого имущества составляет 2 703 389 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму 2 703 389 руб. 83 коп. предоставляется рассрочка на 60 месяцев с момента подписания настоящего договора, с начислением процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Сургутские ведомости" от 04.07.2015 N 25 (705)). Оплата производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой часть договора. Суммы, поступающие в счет оплаты имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату пени, штрафов; 2) на уплату процентов; 3) на погашение основного долга. Проценты за пользование рассрочкой платежа начисляются от остатка задолженности пропорционально количеству дней между платежами. Независимо от переплаты по основному долгу, проценты за пользование рассрочкой платежа оплачиваются ежемесячно.

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Из условий пункта 3.2.4 договора следует, что покупатель обязан застраховать имущество в пользу продавца до момента прекращения залога на его полную стоимость, указанную в пункте 2.2 договора, от рисков утраты и повреждения в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока регистрации, указанной в расписке в получении документов 5 на государственную регистрацию. В течение 3 рабочих дней после заключения договора страхования предоставить продавцу копии договора страхования и страхового полиса.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случаях, когда страхование имущества производится ежегодно или обусловлено ежегодной выплатой страховой премии, имущество должно быть застраховано не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия страхового полиса или дня, следующего за днем уплаты суммы страховой премии. В течение 3 рабочих дней после заключения договора страхования или уплаты суммы страховой премии предоставить продавцу копии договора страхования и страхового полиса или подтверждение уплаты страховой премии за очередной страховой период.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе пунктом 5.3 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 000 рублей. Штраф списывается автоматически, без направления покупателю уведомления из суммы очередного платежа, поступившего в соответствии с графиком платежей в срок оплаты имущества, в порядке, предусмотрено пунктом 2.3 договора.

В пункте 5.4 стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу на день неисполнения обязанности по страхованию имущества за каждый день просрочки.

В ответ на обращение истца об уточнении состояния расчетов по договору, администрация указала о том, что по состоянию на 04.12.2018 в счет оплаты по договору поступила сумма 1 940 457 руб. 97 коп., в том числе основной платеж 706 976 руб. 56 коп.; проценты 184 811 руб. 29 коп.; пени 210 997 руб. 12 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества, находящегося в залоге, 837 672 руб. 99 коп. В связи с чем на 04.12.2018 за истцом числится задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 151 044, в том числе: основной платеж - 1 050 226 руб. 94 коп. (за период с 01.12.2016 по 04.12.2018); проценты в сумме 12 634 руб. 84 коп. (за период с 12.09.2018 по 04.12.2018); пени в размере 88 182 руб. 58 коп. (за период с 12.09.2018 по 04.12.2018).

Истец полагая, что ответчиком необоснованно при отсутствии законных оснований начислены пени в размере 210 997 руб. 12 коп. и штраф в размере 837 672 руб. 99 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в том числе в части страхования имущества, являющегося предметом купли-продажи, следовательно, возникли основания для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 5.1, 5.4 договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 454 от 09.07.2015, а, учитывая положения пункта 2.3 указанного договора, платежи истца распределены ответчиком правильно.

Действительно, факт нарушения истцом пункта 3.2.5 рассматриваемого договора материалами дела подтвержден.

Как указывалось выше, данное условие договора возлагало на общество обязательство по ежегодному страхованию имущества. Таковая должна была быть исполнена не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия страхового полиса или дня, следующего за днем уплаты суммы страховой премии. Кроме того, истец обязан в течение 3 рабочих дней после заключения договора страхования или уплаты суммы страховой премии предоставить продавцу копии договора страхования и страхового полиса или подтверждение уплаты страховой премии за очередной страховой период.

Из материалов дела следует, что страхование имущества ООО "Крал" производилось следующим образом.

Первый договор страхования заключен 16.07.2017 (полис N 3669494) на период с 16.07.2015 по 15.07.2016. При этом окончание срока регистрации в соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию - 04.08.2015, срок страхования (в течение 15 рабочих дней по условиям пункта 3.2.4 договора) - не позднее 25.08.2015. То есть в этой части условия договора купли-продажи соблюдены.

Следующий договор страхования заключен истцом только 11.04.2017 (полис N 0467583 со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2018).

Копия такового передана ответчику, согласно пояснениям последнего, только 17.08.2017 на заседании комиссии по мобилизации дополнительных доходов в местный бюджет по вопросу уменьшения объёмов дебиторской задолженности по неналоговым доходам при Главе города Сургута.

Доказательств более раннего исполнения обязательства по передаче ответчику копии страхового полиса от 11.04.2017 истцом не представлено.

12.04.2018 истцом заключен еще одни договор страхования (полис N 1657341 со сроком действия с 12.04.2018 по 11.04.2019).

По расчету ответчика нарушения допущены истцом в следующие периоды:

- с 11.04.2017 по 17.08.2017 ненадлежащее исполнение обязательства по передаче копии страхового полиса (неустойка начислена в размере 270 856 руб. 09 коп. (2 099 659,58 руб. х 0,1 % х 129 дн.));

- с 16.07.2016 по 10.04.2017 ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию находящегося в залоге у администрации имущества ненадлежащее страхование имущества (размер неустойки составил 564 808 руб. 43 коп. (2 099 659,58 руб. х 0,1 % х 269 дн.));

- 11.04.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества (неустойка составила 2 008 руб. 47 коп. (2 008 469,94 руб. х 0,1 % х 1 дн.)).

Всего по расчету ответчика обществу начислено штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества и за несвоевременное предоставление копии страхового полиса на общую сумму 837 672 руб. 99 коп.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для начисления неустойки (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренной пунктом 5.4 рассматриваемого договора, ответчик осуществил неверный расчет штрафных санкций, поскольку при определении периода просрочки не учтены условия договора - пункт 3.2.5, исходя из положений которого, неустойка подлежала начислению за следующие периоды:

- с 15.04.2017 по 17.08.2017, поскольку истец обязан передать копию страхового полиса в течение 3 рабочих дней после его заключения, то есть после 11.04.2017;

- с 19.07.2016 по 10.04.2017 (начало определено с учетом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выпадает на нерабочий день последний день исполнения обязательства по заключению договора страхования на следующий период);

- 12.04.2017.

С учетом уменьшения периодов просрочки неустойка составит 822 975 руб. 37 коп.

Следовательно, начисление ответчиком неустойки в общей сумме 837 672 руб. 99 коп., действительно, необоснованно и не соответствует условиям договора.

А потому в этой части исковые требования общества правомерны, как и в части начисления пени в размере 210 997 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка по пункту 5.1 договора начислена ответчиком по причине отсутствия оплаты основного долга и процентов, так как все платежи общества направлялись на погашение штрафных санкций в порядке пункта 2.3 договора.

Однако в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.3 договора, стороны предусмотрели, что все суммы, поступающие в счет оплаты имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату пени, штрафов; 2) на уплату процентов; 3) на погашение основного долга.

В то же время согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Условия договора, нарушающие явно выраженный законодательный запрет либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются ничтожными.

На ничтожность подобных положений договора аналогичным образом указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах пункт 2.3 договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 454 от 09.07.2015 является ничтожным, а потому оснований для учета платежей истца в рамках данного договора в соответствии с порядком, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, не имеется (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, применению подлежат правила статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при недостаточности платежа для погашения, как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен был учесть 837 672 руб. 99 коп. в счет оплаты основного долга (включающего в себя, как проценты по пункту 2.3 договора, так и стоимость объекта купли-продажи), соответственно при таком распределении платежей оснований для начисления неустойки по пункту 5.1 договора отсутствуют.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Напротив, таковые как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, определяя надлежащего ответчика по иску, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в качестве такового обозначена администрация, в то время как в резолютивной части иска указан Комитет по управлению муниципальным имуществом. Между тем, именно администрация являлась стороной спорного договора, как уполномоченный орган соответствующего муниципального образования, и фактически принимала участие в настоящем деле (представлен отзыв администрацией).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-3421/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Администрации города Сургута по начислению обществу с ограниченной ответственностью "Крал" пени в сумме 210 997 руб. 12 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества, находящегося в залоге у Администрации города Сургута, в сумме 837 672 руб. 99 коп.

Обязать Администрацию города Сургута учесть денежные средства внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Крал" в счет погашения задолженности (суммы основного долга) по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.07.2015 N 454 в размере 1 048 670 руб. 11 коп., в том числе 210 997 руб. 12 коп. и 837 672 руб. 99 коп.

Взыскать с Администрации города Сургута за счет казны за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крал" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Крал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков