Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9043/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-9120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Савинковой О.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 01-03-33-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы (ИНН 342910315828, ОГРНИП 305345405200085) и Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-9120/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы (ИНН 342910315828, ОГРНИП 305345405200085).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения от 06.03.2019 по делу N 034/01/18.1-91/2019 и предписания от 06.03.2019 по делу N 034/01/18.1-91/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России).

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2019 года по делу N А12-9120/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, отменив решение и предписание антимонопольного органа.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы (далее - ИП Мамедов А.Г.о) не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить в части признания судом законности аннулирования УФАС по Волгоградской области конкурса.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) поступила жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (далее - конкурсная комиссия) по лоту N 3.

Извещения о проведении конкурса N 060418/17303836/03 (первоначальное), N 080219/17303836/04 (повторное) опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Первоначальное извещение о проведении конкурса опубликовано 06 апреля 2018 года. Извещение о проведении 12 февраля 2019 года повторной процедуры рассмотрения заявки предпринимателя также опубликовано на указанном официальном сайте.

Организатором конкурса является комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

Конкурсная комиссия образована приказом Комитета 09.12.2016 N 309 (далее - Приказ N 309) с учётом изменений внесённых приказом Комитета от 12.02.2019 N33.

Решением Волгоградского УФАС России от 06 июля 2018 года N 18-01-18.1-03/433 указанная жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия - нарушившей подпункт "а" пункта 15, пункт 45 Правил организации и проведения конкурса.

Волгоградским УФАС России выдано предписание от 06 июля 2018 года N 18-01-18.1-03/433, которым комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот N 3, извещение N 060418/17303836/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), выявленных в результате рассмотрения дела N 18-01-18.1-03/433:

1) отменить протокол N 9 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 19 июня 2018 года в части лота N 3;

2) провести повторное рассмотрение заявки и документов ИП Мамедова А.Г.о., поданных на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 19 июня 2018 года по лоту N 3 (по извещению N 060418/17303836/03, размещённому на сайте www.torgi.gov.ru), в соответствии с Правилами организации и проведения конкурса с учётом выявленных антимонопольным органом нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением от 06 июля 2018 года N 18-01-18.1-03/433 и предписанием от 06 июля 2018 года N 18-01-18.1-03/433, комитет обжаловал указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу N А12-22784/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, в удовлетворении требований комитета к Волгоградскому УФАС России о признании решения и предписания N 18-01-18.1-03/433 незаконными отказано.

Пункт первый предписания об отмене протокола N 9 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 19 июня 2018 года в части лота N 3 (извещение N 060418/17303836/03) конкурсной комиссией не исполнен.

Во исполнение пункта второго предписания комитетом на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение, содержащее следующую информацию "Извещение о повторном рассмотрении заявок 12 февраля 2019 года на участие в конкурсе (в соответствии с предписанием УФАС по Волгоградской области) на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту N 3" (извещение N080219/17303836/04).

12 февраля 2019 года конкурсная комиссия повторно рассмотрела заявку ИМ Мамедова А.Г.о на участие в конкурсе. При повторном рассмотрении заявки по лоту N 3 конкурсная комиссия приняла решение о недопуске ИП Мамедова А.Г.о. к участию в конкурсе по лоту N 3, оценив документы, поступившие от предпринимателя ранее.

Согласно протоколу от 12.02.2019 N 12 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области указанные в заявке ИП Мамедова А.Г.о. сведения о переработке продукции за 2016 год не подтверждены и, следовательно, являются недостоверными, предпринимателю отказано в допуске заявки к участию в конкурсе (т.1 л.д.82-84). Отказ в допуске к участию в конкурсе мотивирован тем, что представленные документы не соответствуют требованиям подпункта "ж" пункта 3.2, пункту 4.1 конкурсной документации, подпункту "ж" пункта 27, пункту 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264 (далее - Правила N 264).

Решением от 06.03.2019 антимонопольного органа по делу N 034/01/18.1-91/2019 жалоба предпринимателя на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот N3, извещение N060418/17303836/03, N 080219/17303836/04) признана обоснованной.

Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора комитета сельского хозяйства Волгоградской области при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лоты N 3, извещение N 080219/17303836/0) признана нарушившей пункты 15 и 45 Правил N 264.

На основании решения комитету выдано предписание от 06.03.2019 по делу N 034/01/18.1-91/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении конкурса - аннулировать конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района в Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту N3 (извещения N060418/17303836/03, N 080219/17303836/04).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, существенным для принятия правильного решения обстоятельствам не дана правовая оценка, судом допущено нарушение норм материального права.

ИП Мамедов А.Г.о. согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой подлежащим изменению в части признания судом законности аннулирования антимонопольным органом конкурса.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Мамедов А.Г.о. не был допущен к участию в конкурсе по лоту N 3 по следующим основаниям: сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства ИП Мамедовым А.Г.о. рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, указанные в заявке, не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 4.1 конкурсной документации, поскольку в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт производства в 2016 году ИП Мамедовым А.Г.о. рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах одного муниципального образования Волгоградской области, на территории которого расположен или прилегает рыбопромысловый участок.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264.

Согласно пункту 15 Правил организации и проведения конкурса N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил организации и проведения конкурса N 264.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса N 264 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Аналогичные требования содержатся в подпункте "ж" пункта 3.2 конкурсной документации.

В силу пункта 45 Правил организации и проведения конкурса N 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Пункт 28 Правил организации и проведения конкурса содержит исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно:

документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости;

документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключён на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Аналогичный перечень содержится в пункте 4.1 конкурсной документации.

Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса N 264 (пункт 29 Правил организации и проведения конкурса N 264).

В соответствии с пунктом 45 Правил организации и проведения конкурса N 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса N 264.

На основании пункта 28.3 Правил организации и проведения конкурса заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28.1 Правил организации и проведения конкурса, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность представления документов, подтверждающих факт производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, ни Правилами организации и проведения конкурса, ни конкурсной документацией не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа, что во исполнение подпункта "ж" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса предприниматель предоставил в составе заявок по лоту N 3 сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, а также в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в составе заявки представлены комитету следующие документы:

копия технического паспорта (выдан 10 августа 2017 года) на нежилое здание "Рыбоперерабатывающее предприятие", расположенное по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Курнаевка, ул. Школьная, д. 2В;

акт обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах" от 12 апреля 2018 года объекта по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Курнаевка, ул. Школьная, д. 2В;

экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 13 апреля 2018 года N 10 объектов по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Курнаевка, ул. Школьная, д. 2В.

В материалы дела комитетом представлен запрос в Волго-Каспийское территориальное управление от 03 мая 2018 года N 18-12-17/4862 и ответ на него от 16 мая 2018 года N 02-01-10/4023 с приложением письма ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 11 мая 2018 года N АФ-9-23.

Указанная в письме информация соответствует сведениям об объёме производства предпринимателем рыбной продукции в 2014-2017 годах.

Антимонопольный орган правильно констатировал, что сведения о среднесуточном объёме производства ИП Мамедовым А.Г.о. рыбной продукции в 2014-2017 годах, поданные в составе заявки, соответствуют сведениям, полученным комитетом из Волго-Каспийского территориального управления в отношении предпринимателя, не опровергнуты заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа, суда первой инстанции, что решение конкурсной комиссии по заявке ИП Мамедова А.Г.о. на стадии допуска к участию в конкурсе основано на неверном толковании требований подпункта "ж" пункта 27 и подпункта "в" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса N 264.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении комиссией требования пунктов 15 и 45 Правил организации и проведения конкурса N 264.

Пунктом 16 Правил организации и проведения конкурса N 264 установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Подпунктами "з", "к", "л" пункта 17 Правил организации и проведения конкурса N 264 предусмотрено, что в извещении должны быть указаны, в том числе место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; банковские реквизиты счёта, который открыт органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учёта и распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на который подлежит зачислению плата за предоставление в пользование рыболовного участка, и иные необходимые для перечисления реквизиты; размер задатка (в процентах), срок и порядок его внесения заявителями и его возврата им, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя конкурса и реквизиты счета, который открыт Федеральному агентству по рыболовству или органу государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для учета средств, находящихся во временном распоряжении, и на котором учитываются задатки заявителей. Размер вносимого заявителем задатка определяется организатором конкурса и не может составлять менее 50 процентов размера платы за предоставление в пользование рыболовного участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы.

Судами обеих инстанций установлено, что 08 февраля 2019 года комитет разместил на официальном сайте торгов извещение N 080219/17303836/04 о повторном рассмотрении заявок 12 февраля 2019 года на участие в конкурсе в соответствии с предписанием Волгоградского УФАС России на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области в том числе по лоту N 3.

Суд первой инстанции верно согласился с выводом антимонопольного органа, что извещение в нарушение пунктов "з", "к", "л" пункта 17 указанных Правил не содержит обязательной информации о месте и времени рассмотрения заявок; месте и времени подведения итогов конкурса; размер задатка (в процентах), срок и порядок его внесения заявителями и его возврата предпринимателю, что явилось препятствием для исполнения последним обязанности по внесению задатка.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса N 264 установлено, что к заявке прилагается, в том числе документ, подтверждающий внесение заявителем задатка.

По платёжному поручению от 01.06.2018 N 620156 первоначальный задаток в размере 400 000 рублей возвращён предпринимателю.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа, что заявка ИП Мамедова А.Г.о. повторно рассмотрена конкурсной комиссией в отсутствие документа, подтверждающего внесения предпринимателем задатка. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 15 Правил организации и проведения конкурса N 264 невнесение задатка является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таки образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перой инстанции, что Волгоградское УФАС России обоснованно констатировало нарушение комитетом подпунктов "з", "к", "л" пункта 17 Правил организации и проведения конкурса N 264.

Суд первой инстанции верно констатировал, что конкурсная комиссия, ссылаясь на пункты 3.2 и 4.1 конкурсной документации, в нарушение пункта 15 Правил организации и проведения конкурса N 264 неправомерно отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3 ИП Мамедову А.Г.о. по основанию предоставления недостоверных сведений и документов, представление которых не является обязанностью Мамедова А.Г.о., чем нарушила пункт 45 Правил организации и проведения конкурса N 264.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу комитета об отсутствии нарушения конкурсной комиссией пункта 45 Правил организации и проведения конкурса N 264, как необоснованному, поскольку указанная норма предусматривает полномочия комиссии по принятию решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса N 264.

Судами обеих инстанций установлено, что оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе из-за непредоставления ИП Мамедовым А.Г.о. соответствующих документов у комиссии не имелось. Конкурсной комиссией принято необоснованное решение об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 3. Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях комиссии вменённого нарушения требований пункта 45 Правил организации и проведения конкурса N 264.

Учитывая изложенное, согласившись с антимонопольным органом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для отказа в допуске ИП Мамедова А.Г.о. к участию в конкурсе, установленные пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса N 264 отсутствовали. Антимонопольный орган верно признал обоснованной жалобу предпринимателя на действия конкурсной комиссии.

Решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов стало основанием для выдачи комитету обязательного для исполнения предписания.

Требования оспоренного предписания Волгоградского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

С учётом внесения изменения в статью 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части замены понятия "рыбопромысловый участок" на "рыболовный участок" Федеральным законом от 03.07.2016 N 349-ФЗ, антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района в Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту N3 (извещения N060418/17303836/03, N 080219/17303836/04).

Глава 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусматривает заключительные положения и переходные положения в отношении заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в 2018 году и в отношении порядка действия договоров о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу пункта 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса па право заключения такого договора.

Пунктом 2 Правил организации и проведения конкурса N 264 установлено, что предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыболовного участка, так и в отношении нескольких рыболовных участков. Право на заключение договора на каждый из рыболовных участков составляет отдельный лот.

Таким образом, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ не предусмотрены переходные положения по заключению договоров о предоставлении рыбопромысловых участков с 01 января 2019 года.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушении порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте -торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении предписания по делу от 06.03.2019 N 034/01/18.1-91/2019 действовал в пределах предоставленных полномочий, а меры, указанные в предписании являются адекватными, направленными на устранение выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя, о неправомерности выдачи комитету предписания по делу от 06.03.2019 N 034/01/18.1-91/2019 об аннулировании конкурса, не может быть основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы комитета, незаконно не возлагают на комитет какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, соответствуют предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленных нарушений, характеру правоотношений, содержат верное указание на подлежащее применению правовое регулирование, предписание является исполнимым.

Вопреки мнению комитета, изложенному в апелляционной жалобе, его доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Конкурсная комиссия и комитет какие-либо запросы в соответствии с пунктом 28(1) Правил организации и проведения конкурса N 264 при повторном рассмотрении заявки ИП Мамедова А.Г.о., не направляли.

При повторном рассмотрении заявки проанализированы документы и информация, предоставленные предпринимателем ранее к заявке на конкурс по извещению N 060418/17303836/03, которым дана оценка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 18- 01-18.1-03/433.

Указанное решение и предписание Волгоградского УФАС России от 06.07.2018 N 18-01-18.1-03/433 обжалованы в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-22788/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу N А12-22784/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, в удовлетворении требований комитета к Волгоградскому УФАС России о признании решения и предписания N 18-01-18.1-03/433 незаконными отказано. Указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-9120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура