Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11398/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-2526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11398/2019) администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А46-2526/2018 (судья Л.Д. Ухова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (ИНН 5521009548, ОГРН 1135514000577) к администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007533, ОГРН 1055539006841) о взыскании 276 904 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, товарищества собственников жилья "Звездное", Долгушиной Елены Александровны, Вязовой Люси Владимировны, Козич Александра Николаевича, Костенко Петра Дмитриевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (далее - ООО "Тепловая компания 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация, заявитель) о взыскании 276 904 руб. 03 коп. задолженности за поставку тепловой энергии, в том числе: 19 180 руб. 03 коп. по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Звездино, ул. Ленина, д. 4, кв. 13; 70 229 руб. 79 коп. по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Звездино, ул. Ленина, д. 6, кв. 1; 93 854 руб. 49 коп. по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Звездино, ул. Ленина, д. 6, кв. 8; 93 639 руб. 72 коп. по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Звездино, ул. Ленина, д. 6, кв. 10, а также расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определениями суда от 19.04.2018, 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Звездное", Долгушина Елена Александровна, Вязова Люся Владимировна, Козич Александр Николаевич, Костенко Петр Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 с администрации в пользу ООО "Тепловая компания 2" взыскано 70 229 руб. 79 коп. основного долга, а также 2 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 816 руб. расходов на оплату юридических услуг; ООО "Тепловая компания 2" из федерального бюджета возвращено 17 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.02.2018 N 336; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

06.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 020512503.

07.06.2019 администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.09.2018 на срок до 01.01.2019 по исполнительному листу N ФС 020512503, выданному судом по делу.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Суд при вынесении определения пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности администрацией в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта при условии отсрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, руководствуясь учетом баланса интересов обеих сторон, не учел отсутствие денежных средств в бюджете поселения, необходимость обеспечения иных полномочий, заложенных в бюджете. Ссылается, что бюджет поселения принят до вступления решения суда в законную силу, не имелось возможности направления денежных средств на его исполнение.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Тепловая компания 2" не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

В настоящем случае требования администрации в заявлении о предоставлении отсрочки и в апелляционной жалобе обоснованы тем, что в утвержденном бюджете Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района на 2019 год не предусмотрены денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Тепловая компания 2". Данные расходы будут включены в бюджетную роспись Звездинского сельского поселения при составлении бюджета на 2020 год и оплачены в январе 2020 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие недостаточности свободных ассигнований бюджета на 2019 год на указанные цели не является достаточным основанием для предоставления отсрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Сведениями о том, что заявителем предприняты все возможные и достаточные в данном ситуации меры для резервирования бюджетных средств в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции не располагает.

Решение суда от 06.09.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 04.12.2018.

Исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В материалы дела представлено письмо ООО "Тепловая компания 2" исх. N 49 от 21.02.2019 о направлении в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения исполнительного листа серии ФС 020512503 от 06.02.2019 в Комитет финансов и контроля Администрации Москаленского муниципального района Омской области (т. 3 л.д. 88).

Решением Совета Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области N 25 от 27.05.2019 отказано во внесении увеличения в бюджет Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на 2019 год расходов на сумму 76 213 руб. для погашения возникшей задолженности в связи с решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу N А46-2526/2018.

При этом, ответчиком ни к заявлению об отсрочке исполнения, ни к апелляционной жалобе не приложены в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства принятия своевременных и достаточных мер с момента вступления судебного акта в законную силу в целях внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись на 2019 год.

Коллегия суда учитывает, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и положениям статей 217, 242.2 БК РФ.

При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, доказательств того, что имеется реальная (объективная) возможность исполнения судебного акта при условии отсрочки ответчик не представил.

В решении Совета Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области N 25 от 27.05.2019 указано на необходимость при планировании бюджета на 2020 год предусмотреть сумму задолженности (76 213 руб. 79 коп.) в первом квартале 2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выделение дополнительных денежных средств будет произведено именно в сроки, указанные заявителем, что позволит исполнить решение по делу N А46-2526/2018 в январе 2020 года, в деле также отсутствуют.

Таким образом, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца - взыскателя по делу, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта.

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя, что не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Податель жалобы обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления отсрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу N А46-2526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева