Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-4956/16

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А27- 25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича (N 07АП-4956/16(6)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590 ( ООО "СКСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29 июня 2016 г. Определением суда от 11 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

В арбитражный суд 18 сентября 2018 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на бездействие арбитражного управляющего Федовова С.Г. Уполномоченный орган просил признать незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сибирская компания строительных материалов" Федосова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в не оспаривании платежа от 19.08.2015 г. на сумму 3 500 026, 00 руб. по кредитному договору N 6279/КС-12 от 11.04.2012 г.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее ФНС, уполномоченный орган) удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Федосов С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Федосов С.Г. указывает, что судом необоснованно не учтено, уже ранее установленные судом обстоятельства при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "СКСМ" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Федосова С.Г. об оспаривании сделки должника - действий по совершению платежа в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в сумме 3 500 026 руб. по банковскому ордеру N 5630 от 19.08.2015 г. по делу N А27-2589-12/2019). По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной в полном объеме и по существу был рассмотрен вышеуказанный спор по сделке должника от 19.08.2015 г. После рассмотрения спора по существу арбитражным судом дополнительно был сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки. По убеждению заявителя жалобы, суд при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника не установил ни специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной, ни общих, установленных ГК РФ. В связи с отсутствием оснований по специальным признакам оспаривания подозрительной сделки должника (совокупности признаков) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, поданного управляющим хоть и в пределах срока исковой давности, было бы отказано. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда, изложенный в оспариваемом определении от 13.06.2019, противоречит установленным по делу обстоятельствам в рамках уже данного обособленного спора. Судом было установлено, что 12.10.2018 г. конкурсным управляющим было подано заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой действия по совершению должником - ООО "СКСМ" платежа в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в сумме 3 500 026 руб. по банковскому ордеру N 5630 от 19.08.2015 г. Арбитражным судом указанное заявление об оспаривании сделки должника было принято к производству и рассмотрено по существу, а по итогам рассмотрения в признании указанной сделки недействительной судом было отказано. Заявитель жалобы полагает, что фактически конкурсным управляющим как таковые действия по оспариванию вышеуказанной сделки должника были сделаны.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью Кеммерческий банк "Кольцо Урала" (далее -ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) и ООО "Сибирская компания строительных материалов" 11 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор N 6279/кс-12 (далее-кредитный договор), согласно которому должнику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, создание или укрепление материально- технической базы предприятия и расширение действующего производства в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно банковского ордера N 5630 от 19.08.2015 г. должник произвел платеж в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в сумме 3 500 026 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: "гашение кредита по договору N 6279/кс-12 от 11.04.2012 г.".

Уполномоченным органом было направлено требование от 06.10.2017 N 17-23/20441 в адрес конкурсного управляющего, в котором изложено о необходимости провести анализ и оспорить сделку.

После обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд (18.09.2018), в арбитражный суд 12.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Федосова С.Г. о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделкой действия по совершению должником- ООО "Сибирская компания строительных материалов" платежа в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в сумме 3 500 026 рублей по банковскому ордеру N 5630 от 19.08.2015 г. в качестве гашения кредита по договору N 6279/кс-12 от 11.04.2012 г. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сибирская компания строительных материалов" денежных средств в размере 3 500 026 рублей от ООО КБ "Кольцо Урала".

Определением суда от 24.01.2019 оказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Также судом установлено, что с заявлением конкурсный управляющий обратился только 12.10.2018, то есть годичный срок исковой давности управляющим пропущен. Таким образом, арбитражный суд правомерно исчислил срок исковой давности установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, конкурсный управляющий в жалобе не привел доказательств того, что он заявил требование о признании недействительных сделок ничтожными и/или о применении последствии ничтожных сделок до истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства того, что им был проведен анализ спорного платежа (данные сведения отсутствуют в его финансовом анализе), совершенного в преддверии банкротства, на предмет наличия основания для оспаривания как по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, именно такое бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов.

Установленное в ходе судебного разбирательства бездействие является прямым нарушением пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 5 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что сделка совершенная должником не имеет пороков на основании, которых можно было бы ее признать недействительной. Данный довод судом апелляционной инстанции отклонятся, так как арбитражный управляющий, действую добросовестно и разумно, должен предпринимать своевременные меры как на формирование конкурсной массы, так и осуществлять анализ деятельности должника, в частности, законности совершенных им сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25819/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров