Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50764/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-74168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕГАС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-74168/19, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "ПЕГАС ПЛЮС"

к ООО СК "Согласие"

третьи лица: 1.САО "ВСК", 2.ИП Селюков С.Г., 3.ООО "Южный поток", 4.ООО "Агроинновация"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Шершнев Ю.В. по доверенности от 11.02.2019;
от ответчика:	Стальной В.В. по доверенности от 10.01.2019, Загирова Б.З. по доверенности от 14.05.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕГАС ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Пегас Плюс" (страхователь) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства полис от 29.12.2017 серии 0079120 N 001502654.

20.03.2018, в период действия договора страхования, от ООО "Пегас плюс" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (хищение ТС 17.03.2018).

Страховщик уведомил (исх. N 750872-01/УБ от 21.03.2018, исх. N 863268-01/УБ от 01.06.2018, исх. N 887519-01/УБ от 20.06.2018, исх. N 972613-01/УБ от 22.08.2018, исх. N 052348-01/УБ от 22.10.2018, исх. N 102183-01/УБ от 28.11.2018) истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Согласно пункту 11.2.2. Правил страхования автотранспортных средств ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения страхователю в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заключенному договору добровольного страхования, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Кодекса).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Страховое возмещение по риску "Угон" выплачивается в соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования.

Согласно п. 10.1.5 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если (10.1.5.2) возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом по требованию страховщика страхователь обязан выдать соответствующие доверенности представителям страховщика, а страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в пп. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить Страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 (Сорок пять) дней, не считая нерабочих праздничных дней.

В связи с чем страховщик уведомил (исх. N 750872-01/УБ от 21.03.2018, исх. N 863268-01/УБ от 01.06.2018, исх. N 887519-01/УБ от 20.06.2018, исх. N 972613-01/УБ от 22.08.2018, исх. N 052348-01/УБ от 22.10.2018, исх. N 102183-01/УБ от 28.11.2018) истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе дополнительной проверки (в том числе в результате запроса ООО "СК "Согласие" исх. N 2 от 11.01.2019 в САО "ВСК") было установлено, что 06.04.2017 ТС BMW Х6 2017 года выпуска, гос. номер: Т826ТТ26. VIN X4XKV294100814848 участвовало в ДТП на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Данное ДТП было признано САО "ВСК" страховым случаем (в рамках заключенного между САО "ВСК" и ООО "Агроинновации" (собственник ТС на дату указанного ДТП) договора добровольного страхования), ТС было признано конструктивно погибшим; ООО "Агроинновации" было выплачено страховое возмещение на сумму 4479214 руб., годные остатки ТС были проданы САО "ВСК" ИП Селюкову С.Г. по договору N 14571-5243468 от 04.08.2017 г. (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Связистов, 10/1-18).

Как следует из экспертного заключения ООО "ВПК-А" N 63174-18 от 08.06.2018 отремонтировать автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D г.р.з Р111ТР123 VIN N X4XKV294100S14848 после страхового случая от 06.04.2017 без замены кузова невозможно. То есть для возможности эксплуатации ТС его необходимо было отремонтировать с полной заменой кузова с дальнейшей регистрацией в ГИБДД с внесением изменений в VIN-код.

Согласно представленного истцом договора от 21.11.2017 купли-продажи ТС BMW Х6 xDrive 30D, 2017 года выпуска, VIN X4XKV294100S14848, акта приемапередачи автомобиля от 22.12.2017 ООО "Пегас плюс" купило у ООО "Южный поток" названное ТС в г. Ставрополе. При этом истцу указанным актом был передан ПТС серии 77 ОС N 508962.

Однако страхователем при подаче заявления о страховой выплате страховщику был предоставлен дубликат ПТС серии 23 ОС N 941454 от 23.12.2017 выданный взамен сданного ПТС серии 77 ОС N 508962 от 26.09.2017 взамен ПТС серии 39 ОР N 289244 от 14.01.2017.

Также, согласно результатам проверки ТС через официальный сайт ГИБДД отсутствует информация о вышеуказанном ДТП в КЧР от 06.04.2017, приведшем ТС в состояние конструктивной гибели, но при этом имеется информация о ДТП от 11.02.2015 в Курской области, тогда как год выпуска ТС в регистрационных документах указан: 2017.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства, усматривается, что ТС BMW Х6 xDrive 30D, 2017 года выпуска, гос. номер: VIN X4XKV294100S14848, 26.09.2017 г. было снято с учета в связи с отказом от прав на застрахованное имущество в связи с повреждением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство является конструктивно погибшим.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ВПК-А" N 63174-18 от 08.06.2018 неправомерно принято судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, при этом судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае оснований для назначении судебной экспертизы не имеется, учитывая, что ответчиком оспаривается не сумма возможной выплаты, а сам факт наступления страхового случая, спор между истцом и ответчиком о стоимости ремонта ТС, в котором суд может назначить судебную экспертизу, отсутствует.

Указанное экспертное заключение в настоящем случае является доказательством невозможности восстановления ТС без замены кузова.

Кроме того, на момент обращения в суд с исковым заявлением, проведение судебной экспертизы было невозможно, поскольку истец обратился в суд о выплате страхового возмещения именно по факту хищения ТС, а не проведению ремонта.

Основания для не приобщения к материалам дела и не рассмотрения указанного заключения в качестве доказательства невозможности восстановления ТС без замены кузова апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании сайт ГИБДД не осматривался и о том, что суд делает противоречивые выводы в своем решении о наличии, отсутствии ДТП от 06.04.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела была приобщена информация с официального сайта ГИБДД об участии ТС в ДТП, между тем, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, являющиеся общеизвестными, не требуют доказательств. Поскольку сайт ГИБДД является общедоступным ресурсом и любой участник процесса может проверить предоставляемую информацию, данная информация является общедоступной и не требует дополнительной проверки.

Ссылки истца на смс-переписку со страховщиком по иному страховому случаю необоснованны, поскольку указанная переписка отсутствует в материалах дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-74168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов