Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21457/19 по делу N А40-74168/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-74168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ПЛЮС" (ООО "ПЕГАС ПЛЮС") - Шершнев Ю.В. по дов. от 11.02.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК Согласие") - Парфенов М.Р. по дов. от 17.06.2019 г. N 1745/Д;

от третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Селюкова Сергея Геннадьевича (ИП Селюков С.Г.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" (ООО "Южный поток") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" (ООО "Агроинновация") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕГАС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года

по иску ООО "ПЕГАС ПЛЮС"

к ООО СК "Согласие"

третьи лица: САО "ВСК", ИП Селюков С.Г., ООО "Южный поток", ООО "Агроинновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕГАС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 г. дело N А63-24886/2018 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А40-74168/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-74168/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-74168/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ПЕГАС ПЛЮС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. САО "ВСК", ИП Селюков С.Г., ООО "Южный поток", ООО "Агроинновация", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ПЕГАС ПЛЮС" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПЕГАС ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2017 г. между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ООО "ПЕГАС ПЛЮС" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис от 29.12.2017 г. серии 0079120 N 001502654.

20.03.2018 г., в период действия договора страхования, от ООО "ПЕГАС ПЛЮС" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (хищение транспортного средства (далее - ТС) 17.03.2018 г.).

Поскольку, по мнению истца, ООО СК "Согласие" не исполнило обязательства по заключенному договору добровольного страхования, он обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что в ходе дополнительной проверки (в том числе в результате запроса ООО СК "Согласие" исх. N 2 от 11.01.2019 г. в САО "ВСК") 06.04.2017 г. ТС BMW X6 2017 г. выпуска, гос. номер: Т826ТТ26. VIN X4XKV294100814848 участвовало в ДТП на территории Карачаево-Черкесской Республики (КЧР); данное ДТП было признано САО "ВСК" страховым случаем (в рамках заключенного между САО "ВСК" и ООО "Агроинновации" - собственником ТС на дату указанного ДТП, договора добровольного страхования); ТС было признано конструктивно погибшим; ООО "Агроинновации" было выплачено страховое возмещение на сумму 4 479 214 руб., годные остатки ТС были проданы САО "ВСК" ИП Селюкову С.Г. по договору N 14571-5243468 от 04.08.2017 г. Как было отмечено судами, согласно представленного истцом - ООО "ПЕГАС ПЛЮС" договора от 21.11.2017 г. купли-продажи ТС BMW X6 xDrive 30D, 2017 г. выпуска, VIN X4XKV294100S14848, акта приема-передачи автомобиля от 22.12.2017 г. истец купил названное ТС у ООО "Южный поток" в г. Ставрополе; при этом истцу указанным актом был передан ПТС серии 77 ОС N 508962. Однако, как было указано судами, страхователем - ООО "ПЕГАС ПЛЮС" при подаче заявления о страховой выплате страховщику - ООО СК "Согласие" был предоставлен дубликат ПТС серии 23 ОС N 941454 от 23.12.2017 г. выданный взамен сданного ПТС серии 77 ОС N 508962 от 26.09.2017 г. взамен ПТС серии 39 ОР N 289244 от 14.01.2017 г. Также, судами было указано, что согласно результатам проверки ТС через официальный сайт ГИБДД отсутствует информация о вышеуказанном ДТП в КЧР от 06.04.2017 г., приведшем ТС в состояние конструктивной гибели, но при этом имеется информация о ДТП от 11.02.2015 г. в Курской области, тогда как год выпуска ТС в регистрационных документах указан: 2017 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПЕГАС ПЛЮС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПЕГАС ПЛЮС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-74168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев