Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-14200/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-93378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Сенько С.В. представитель по доверенности от 14 мая 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Биотрон" - Башилов Б.И. представитель по доверенности от 08 августа 2018 года,

от третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-93378/18, принятое судьей Кузьминой О.А, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон" о взыскании, третьи лица - Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон" (далее - ответчик) о взыскании 3 016 075 руб. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-86 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года государственным лесным инспектором Московской области Частовым Н.Н. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 3,7 квартала 61 Истринского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Логиново Солнечногорского района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившейся в том, что общество самовольно заняло и использует лесной участок площадью 2,78 га без договора аренды, огородив его забором, эксплуатируя строения размещенные на данном лесном участке (акт осмотра от 19 марта 2018 года) (л.д. 11 т. 1).

По данному факту комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 08-087/2018 от 20 марта 2018 года и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года N 08-087/2018.

Решением Солнечногорского районного суда, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 09 августа 2018 года по делу N 21-1548/2018 постановление по делу об административном нарушении от 18 мая 2018 года N 08-087/ 2018 признано законным.

В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, размер которого составил 3 016 075 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 основными задачами Комитета являются:

- устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала;

- сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

- обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

- охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

- осуществление контроля и надзора в области лесных отношений;

- оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений;

- создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении комитета.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований, комитет области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ООО "Биотрон" причинило вред Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08 мая 2007 года.

Пунктом 4 приложения N 4 к названному постановлению закреплено, что при самовольном использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности сумма ущерба рассчитывается как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Между тем, факт наличия ущерба, причиненного ООО "Биотрон" путем занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, не доказан.

Соответственно, является несостоятельным довод истца о необходимости применения такс и методики исчисления, утвержденных Постановлением N 273, поскольку комитет не доказал причинение вреда лесному фонду в результате действий общества.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 305-ЭС15-19245 (дело N А41 -58468/2014).

Кроме того, требование комитета о взыскании суммы арендной платы, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное использование лесов, которое в рамках настоящего спора не заявлялось.

Ответчик представил возражения по формуле расчета ущерба в части, касающейся коэффициента, учитывающего расстояние от участка до автомобильной дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 20 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГеоСтройКадастр" Селезневу Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- превышает ли расстояние от участка лесного фонда, самовольно занятого ООО "Биотрон", до автодороги общего пользования 1 км?

В соответствии с экспертным заключением расстояние от точки въезда на территорию земельного участка до автомобильной дороги общего пользования "Татищево-Логиново-Колтышево" составляет 1,156 м. Расстояние определено графическим способом после построения плана пройденного пути. План составлен на основании полученных в результате геодезических измерений координат характерных точек. На плане отображены начальная и конечные точки измерений, а также местоположение пути, на котором осуществлялись измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Возражения истца о том, что расстояние должно определяться исходя из кратчайшего расстояния, измеряемого по прямой по плану лесонасаждения от дороги общего пользования, подлежит отклонению поскольку в законодательстве отсутствует методика определения расстояния от лесного участка до ближайшей автомобильной дороги общего пользования, то метод, который был использован экспертом, является допустимым.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ссылка комитета на то, что общество привлечено к административной ответственности не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и заявленным ущербом, поскольку при решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий.

При этом факт привлечения к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения данного иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Биотрон" является собственником объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 28 июня 1999 года, расположенных на спорном земельном участке и являющихся по сути базой отдыха, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 октября 1999 года.

07 июля 1999 года между ООО "Биотрон" и Солнечногорским опытным лесхозом был заключен договор аренды, пользования спорным земельным участком под базой отдыха, сроком до 01 января 2000 года.

По истечении срока действия договора аренды ООО "Биотрон" продолжило пользоваться спорным земельным участком.

Между тем, данный факт свидетельствует не о наличии убытков, а не перечислении арендных платежей за пользование земельным участком лесного фонда, что является самостоятельным основанием для предъявления соответствующего иска.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, в связи с чем, что в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-93378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова