Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-2761/19

24 сентября 2019 г.

Дело N А83-16739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации - Ассоциация "СТРОИТЕЛИ КРЫМА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу N А83-16739/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления саморегулируемой организации - Ассоциация "СТРОИТЕЛИ КРЫМА" о возмещении судебных расходов в деле

по исковому заявлению Саморегулируемой организации - Ассоциация "СТРОИТЕЛИ КРЫМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, исковые требования саморегулируемой организации - Ассоциация "СТРОИТЕЛИ КРЫМА" (далее - СО - Ассоциация "Строители Крыма") удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" (далее - ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ") в пользу саморегулируемой организации - Ассоциация "СТРОИТЕЛИ КРЫМА" взыскана задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в размере 2 800,00 руб. и оплате целевого взноса в размере 2500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

От истца в Арбитражный суд Республики Крым 24.04.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А83-16739/2018, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО ПРОГРЕСССТРОЙ" в пользу СО - Ассоциации "Строители Крыма" судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; в части требований о взыскании 30 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с законностью данного определения, СО - Ассоциация "Строители Крыма" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и взыскать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном им объеме. В обоснование жалобы указывает, что с учетом фактически оказанных в рамках настоящего дела услуг (совершенных представителем действий) истцом полностью обоснована заявленная к взысканию сумма расходов, которая является разумной.

Определениями от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца в размере 5 000,00 руб., счел именно такой размер разумным и обоснованным. При этом суд учел системность предъявления истцом подобных исков, саму цену исковых требований - 5 300,00 руб. и уровень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

01.06.2018 года между ООО "СТРОИТЕЛИ КРЫМА" (заказчик) и Мичковой Ю.Н. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг. Согласно условий договора, истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания задолженности по членским взносам.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 были внесены изменения в п.6.1. договора, согласно которого устанавливается стоимость услуг по договору - подготовка искового заявления - 5 000 руб.; подготовка жалоб, отзывов на иск, возражений, претензий - 5 000 руб.; участие в 1 судебном заседании 1 5000 руб. с возмещением затрат, непосредственно связанных с участием в судебном заседании (транспортные расходы, проживание); подготовка ходатайства - 5 000 руб.

Перечень конкретных действий представителя, объем и содержания подготовленных ими документов, количество затраченного времени, а также стоимость каждого действия отражено в акте оказания услуг N 24 от 15.04.2019.

Оплата произведена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца Мичковой Ю.Н. были составлены и подписаны иск и пояснения к исковому заявлению, также указанный представитель присутствовал в 2 судебных заседаниях - 27.11.2018 и 17.12.2018.

Договор возмездного оказания юридических услуг был заключен в городе Симферополе (Республика Крым), дело N А83-16739/2018 рассматривалось Арбитражным судом Республики Крым.

Минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 20.06.2014 года (протокол N 2) с изменениями от 13.05.2016 (протокол N 6).

Так данным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Вместе с тем данное решение носит рекомендательный характер, обязанность применения установленных в нем ставок оплаты услуг представителя законодательно не закреплена.

Учитывая цену имущественного требования иска, которая составляет 5 300,00 руб., и уровень сложности дела (взыскание членских взносов с лица, бывшего участником ассоциации, в отсутствие возражений с его стороны), длительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний: предварительное судебное заседание 27.11.2018 длилось с 11 часов 40 мин. по 11 часов 43 мин. (то есть не более 3 минут), судебное заседание 17.12.2018 длилось 5 минут с 15 часов 10 мин. по 15 часов 15 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности не применять к данным правоотношениям минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что участие представителя истца Мичковой Ю.Н. в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым и составление ей иска и пояснения к исковому заявлению следует оценить в совокупности в размере 5 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вознаграждение в сумме 5 000,00 руб. является обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения судом первой инстанции дела N А83-16739/2018.

Таким образом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу N А83-16739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова