Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-17784/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-54364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЛОБУС" - представитель Ермаков В.Е., по доверенности от 11.10.2016,

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЖЭКО N 22 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-54364/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску ООО "ГЛОБУС" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЖЭКО N 22 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 262 032 руб. 13 коп. задолженности, 7 376 руб. 95 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 388 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-54364/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.57).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано Ермаковым В.Е., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 11.10.2016, выданной сроком на три года генеральным директором ООО "Глобус" Кабановым С.Н. (л.д.54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-54364/19 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1). При этом у суда не возникло сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление и действительности выданной ему доверенности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Именно такое толкование нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2019 (л.д.42-44) директором ООО "Глобус" является Коваль К.Л.

После представленного ответчиком отзыва, с котором указано на подписание искового заявления неуполномоченным со стороны ООО "Глобус" лицом (л.д.56), суд первой инстанции не предложил истцу совершить действия процессуального характера, направленные на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, письменно одобрить действия лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО "Глобус".

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что доверенность от 11.10.2016, выданная Кабановым С.Н., отозвана или отменена.

При вышеизложенных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления производства без рассмотрения является преждевременным, вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-54364/19 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина