Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15281/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-13430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Яхутль Т.Г. и Бутенко И.С. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2019 по делу N А32-13430/2019 по иску ООО "Майкопская ТЭЦ" к ПАО "ТНС энерго Кубань" при участии третьего лица - дачного некоммерческого товарищества "Дружба" о взыскании задолженности и пеней, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 за период с мая по август 2018 года по потребителю ДНТ "Дружба" в размере 1 738 919 рублей 66 копеек, пеней за период с 19.10.2018 по 19.03.2019 в размере 75 379 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 143 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Дружба".

Протокольным определением суда от 14.05.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 1 738 919 рублей 66 копеек, пеней за период с 19.10.2018 по 19.03.2019 в размере 75 379 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 143 рублей.

Решением суда от 04.07.2019 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 1 738 919 рублей 66 копеек, пени за период с 19.10.2018 по 19.03.2019 в размере 75 214 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 140 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом установлена неверная дата начала начисления пени (без учета условий договора), суд неверно трактует выводы по делу N А01-2274/2018. Ответчик полагает правомерным расчет неустойки производить с момента фактического урегулирования разногласий, т.е. с даты принятия конечного судебного акта по настоящему делу. Выводы суда о том, что спор о принадлежности сетей ДНТ "Дружба" не может влиять на обязанность гарантирующего поставщика оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до границы балансовой принадлежности, являются неверными и противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости, заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 5 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 8 числа месяца, следующего за расчетным - 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов;

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее (пункт 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки. В перечень точек поставки были также включены: ДНТ "Дружба", ДНТ "Дружба" ТП-289, ДНТ "Дружба" актив (г. Майкоп, Клубничная, 2, Юго-Западная часть города.

06 июня 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 4511278, заключенного с ДНТ "Дружба", с 13 июня 2013 года. Сетевая организация отключение электроустановок ДНТ "Дружба" не произвела.

Истец, полагая, что ответчик должен оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ДНТ "Дружба" за период с сентября 2018 года по январь 2019 года на сумму 1 738 919 рублей 66 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчик поставлял электроэнергию гражданам (членам ДНТ "Дружба").

При этом, суд обоснованно отметил, что потребление электроэнергии в отсутствие у части граждан заключенных с ответчиком в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 не может расцениваться как бездоговорное.

Из пояснений истца видно, что поставка электроэнергии членам ДНТ "Дружба" осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению ее поставки гражданам.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам ДНТ "Дружба".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А32-18299/2015 исследовался вопрос о принадлежности энергосетевого хозяйства именно ДНТ "Дружба".

Спор о принадлежности сетей ДНТ "Дружба" не может влиять на обязанность гарантирующего поставщика оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до границы балансовой принадлежности.

Более того, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне ПАО "ТНС энерго Кубань") 01.06.2009 г. был заключен договор энергоснабжения N 451178 по точкам поставки ТП-289, ТП- 434. ТП - 435. Согласно п. 62 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. От 10.05.2009) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (действовавшего на момент заключения договора) Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств но греби гели, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Соответственно, заключая договор энергоснабжения гарантирующий поставщик провел правовую экспертизу документов, представленных ДНТ "Дружба" и пришел к выводу о том, что они подтверждают надлежащее технологическое присоединение.

Ответчик не опроверг доводы истца о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки.

Следовательно, основания для вывода о том, что истец не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки, отсутствуют.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 4511278, заключенный с третьим лицом, был расторгнут, услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям оплате не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (N N А32-18299/2015, А32-45295/2016, А32-9316/2018, А32-25838/2018) с участием тех же лиц, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 N А01-2274/2018 также правомерно отклонена судом.

Как было указано ранее, у ответчика и третьего лица сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Соответственно, гарантирующий поставщик обязан оплачивать вознаграждение за услуги сетевой организации по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям.

Сетевая организация имеет возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику до своей границы балансовой принадлежности с прочими собственниками электрических сетей.

Таким образом, спор о принадлежности сетей ДНТ "Дружба" не может влиять на обязанность гарантирующего поставщика оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до границы балансовой принадлежности.

Суд также отметил, что в рамках дела N А01-2274/2018 именно публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", как истец, было обязано доказать обстоятельство принадлежности ДНТ "Дружба" объектов электросетевого хозяйства.

Таких доказательств ПАО "ТНС энерго Кубань" не представило, в связи с чем, понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что фактически ООО "Майкопская ТЭЦ" оказывало ПАО "ТНС энерго Кубань" услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам ДНТ "Дружба". Кроме того, ПАО "ТНС энерго Кубань" подтверждает получение платы за электроэнергию от граждан, с которыми у нее заключены соответствующие договоры. Отношения по получению оплаты за поставленную электроэнергию с иными гражданами компания не урегулировала. Соответственно, между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "ТНС энерго Кубань" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Данные выводы сделаны в рамках дел N N А32-18299/2015, А32-45295/2016, А32-9316/2018, А32-23376/2017, А32-51032/2017.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения, согласно которым оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, обстоятельства, установленные решениями суда по делам N N А32-18229/2015, А32-45295/2016, А32-9316/2018, А32-23376/2017, А32-51032/2017, рассмотренным ранее, являлись преюдициальными для суда, рассматривавшего дело N А01-2274/2018, в котором участвовали те же лица. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 по делу N А01-2274/2018 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика и третьего лица сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Соответственно, гарантирующий поставщик обязан оплачивать вознаграждение за услуги сетевой организации по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям. Сетевая организация имеет возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику до своей границы балансовой принадлежности с прочими собственниками электрических сетей. При отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" не было лишено права обжалования судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком к тому же не представлен контррасчет исковых требований, исходя из норматива.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в сумме 1 738 919 рублей 66 копеек правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.10.2018 по 19.03.2019 в размере 75 379 рублей 34 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным в судебном порядке, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы. Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергоресурсов" статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением при отсутствии прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

Поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрены пени в меньшем размере, чем установлено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд приходит к выводу о том, что расчет пеней следует производить в соответствии с положениями названного федерального закона.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени за период с 19.10.2018 по 19.03.2019 в размере 75 214 рублей 06 копеек правомерно удовлетворены судом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителе не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-13430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин