Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23035/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-38711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Грибова Л.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23035/2019) ООО "Гранд профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-38711/2019 (судья Галенкиной К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикал" о признании договора расторгнутым и взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд профиль" (далее - истец, ООО "Гранд профиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикал" (далее - ответчик, ООО "Эврикал") о признании договора аренды от 23.03.2017 N 70/О расторгнутым с 31.12.2018 и взыскании 33 329 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.06.2019 судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 40 855 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.03.2017 N 70/О, 60 584 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 10.07.2019 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Гранд профиль" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что намерение истца расторгнуть договор подтверждается уведомлением от 04.12.2018; помещение истцом было освобождено и фактически принято ответчиком, при этом документально оформлять приемку - передачу помещения ответчик отказался. Податель жалобы считает, что арендная плата за период, когда истец не пользовался арендованным помещением, взысканию не подлежит. Размер взысканной неустойки истец полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 23.03.2017 заключен договор N 70/О (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 36,17 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 41, корпус 1, литера А, этаж 2.

01.04.2017 арендодатель передал объект аренды арендатору, о чем составлен акт сдачи-приемки помещения.

Согласно условиям договора срок его действия установлен до 01.02.2018.

После истечения срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.11 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок с 1 по 3 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 1 к договору размер арендной платы составляет 30 436 руб. в месяц.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор с 31.12.2018. Предложение принять помещение по акту приема-передачи арендодателем отклонено, притом что фактически помещение было освобождено и ключи арендодателю переданы.

03.12.2018 истец ошибочно внес арендную плату в размере 33 329 руб. 60 коп. за декабрь, не учтя, что последний месяц аренды им был оплачен при заключении договора аренды, в связи с чем обратился к ответчику с требованием возвратить указанную сумму, однако арендодатель выставил ответную претензию со ссылкой на неудовлетворительное состояние помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на наличие у истца задолженности по арендной плате в размере 40 855 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 07.03.2019.

В связи с наличием задолженности ответчик начислил истцу 60 584 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.01.2019 по 06.06.2019.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Письмо истца с просьбой расторгнуть договор отправлено ответчику 04.12.2018.

С учетом п. 2.1.5 договор мог быть расторгнут не ранее 04.01.2019.

Между тем доказательств возврата арендованного помещения в нарушении ст. 622 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, уклонения арендодателя от его приемки истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положения ст. 622 ГК РФ, обязательство арендатора по внесению арендной платы действует до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды.

В отсутствие встречного исполнения арендодатель (ответчик) отказался от исполнения договора аренды с 08.03.2019. Внесенная за последний месяц арендная плата была им зачтена в счет долга, что не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 материалы дела не содержат, встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-38711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина