Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50848/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-42016/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодроваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42016/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-278), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК АПОФЕМА" (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI К 19 ОФ 1 ЭТ 6, ОГРН: 1137746900664, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 7726730916) к ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (308009 БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БЕЛГОРОД УЛИЦА ПОБЕДЫ 496, ОГРН: 1023101662231, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 3123036027), о взыскании задолженности (возмещение ущерба) по договору N APCS21.015.21 от 16.01.2018 в размере 123 456,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 13.02.2019 в размере 6 724,16 руб., неустойки в размере 0,02% от суммы долга 123 456,88 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК-АПОФЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности (возмещение ущерба) по договору N APCS21.015.21 от 16.01.2018 в размере 123 456,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 13.02.2019 в размере 6 724,16 руб., неустойки в размере 0,02% от суммы долга 123 456,88 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N APCS 21.015.21 от 16.01.2018, с дополнительными соглашениями: N 1 от 18.01.2018, N 2 от 18.01.2018, N 3 от 26.03.2018 (далее - "Договор"), на выполнение комплекса работ на объекте - Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение" (далее - "Объект").

29.01.2018 при выполнении Договора, транспортным средством Газель гос. номер Н068ВНЗ, доставлявшего материалы для Ответчика, при выгрузке материалов для производства работ, повреждены ограждающие конструкции в отделении 1.10. (сэндвич-панели) Объекта.

Факт повреждения отражен в Акте N б/н от 29.01.2018, зафиксировавшем повреждения, составленным совместно с уполномоченными представителями: со стороны Ответчика - Д.И Марченко, со стороны Истца - А.В. Доровской, водителем транспортного средства Газель гос. номер Н068ВН31. С водителя транспортного средства Газель гос. номер Н068ВНЗ получена Объяснительная от 29.01.2018.

Договором установлена обязанность Подрядчика обеспечить полную сохранность существующих на Объекте конструкций и инженерных сетей, п. 4.2.14 Договора "...Подрядчик обеспечит полную сохранность существующих на Объекте конструкций и инженерных сетей. В случае нанесения таким конструкциям и/или инженерным сетям ущерба Подрядчик произведет за свой счет восстановительные Работы и направит об этом соответствующее уведомление Генподрядчику и/или возместит полную стоимость ущерба Генподрядчику...".

Замену поврежденных на Объекте сэндвич-панелей в отд. 1.10. Ответчик в добровольном порядке не произвел, уведомление о намерениях исправления повреждения Истцу не направил, в результате Истец был вынужден привлечь третье лицо - ООО "Контур 4", которое выполнило работы по замене сэндвич-панелей в отд. 1.10., факт устранения повреждения подтвержден Актом N б/н об устранении повреждений от 12.03.2018, подписанным представителем ООО "Контур 4" и инженером строительного контроля АО "СЖС Восток Лимитед".

Размер повреждений, на основании расчета стоимости работ по устранению дефектов строительства (повреждение сэндвич-панелей в отд. 1.10) причиненный Объекту, составил 123 456,88 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Выполнение работ ООО "Контур 4" подтверждено: Дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2018 к Договору подряда N APCS 21.015.09 от 07.09.2017, 3 Актом сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 1/3 от 15.03.2018, счет-фактурой N 2 от 15.03.2018.

Работы по устранению повреждений в сумме 123 456,88 рублей, в т.ч. НДС (18%) полностью оплачены Истцом платежными поручениями: N 1282 от 18.05.2018 и N 1452 от 22.05.2018.

13.12.2018 исх. N 295 Истец направил Ответчику по электронной почте, указанной в Договоре подряда письмо с приложением документов, подтверждающих обнаруженные повреждения и их устранение, и предложил зачесть сумму возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 123 456,88 рублей, в т.ч. НДС (18%) в счет платежей по Договору. Ответчик на письмо исх. N 295 от 12.12.2018 не ответил.

17.12.2018 Истец направил Ответчику письменную Претензию исх. N 298 от 17.12.2018 с требованием возместить расходы в полном объеме.

По состоянию на 13.02.2019 Ответчик Истцу расходы по возмещению ущерба в размере 123 456,88 рублей, в т. ч. НДС (18%) не признал и не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме и проценты в рамках ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы руководствовался тем, что им ставится под сомнение необходимость замены поцарапанных конструкций.

Однако ответчик не учел, что такое обязательство у него возникает согласно п. 4.2.14 договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку специальные познания эксперта в вопросе вины ответчика не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-42016/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова