Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-5927/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А82-26545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-26545/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОМСЕРВИС" (ОГРН 1167627058378, ИНН 7606107682)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АДС",

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис" (далее - заявитель, ООО "ЯРДОМСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2018 N 12620/07-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - третье лицо, ООО "АДС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯРДОМСЕРВИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что оспариваемые действия (бездействие) ООО "АДС" содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "АДС" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 13.08.2019 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 55 минут 24.09.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 в Управление поступило обращение ООО "ЯРДОМСЕРВИС", в котором указывалось на нарушение ООО "АДС" пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т.2 л.д.48-49).

При рассмотрении названного обращения антимонопольным органом установлено, что 12.12.2016, 20.01.2017 между ООО "АДС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЯрДомСервис" были подписаны договоры ресурсоснабжения N N 077-2016, 025-2017 (с протоколами разногласий) в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 13, 11 (соответственно; т.1 л.д.51-58 59-67).

13.04.2018 ООО "ЯрДомСервис" направило в адрес ООО "АДС" письма N N 77, 78 с требованием внести изменения в договоры ресурсоснабжения от 20.01.2017 N 025-2017, от 12.12.2016 N 077-2016, исключив сведения о площади нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам; произвести перерасчет платы за теплоснабжение за весь период действия договоров (л.д.193-194).

Письмами от 24.04.2018 N N 1192, 1193 ООО "АДС" направило в адрес ООО "ЯрДомСервис" предложения о заключении договоров ресурсоснабжения ООО "АДС" непосредственно с собственниками нежилых помещений и внесении изменений в договоры ресурсоснабжения от 12.12.2016 N 077-2016, от 20.01.2017 N 025-2017 в части исключения площадей нежилых помещений из данных договоров.

Письмом от 28.05.2018 N 100 ООО "ЯрДомСервис" направило в адрес ООО "АДС" копии технических паспортов на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 11, 13 (т.3 л.д.10), указав, что собственником спорных нежилых помещений является ОАО "Ивановская домостроительная компания".

Между тем УФАС установило, что заявитель, направив в адрес ресурсоснабжающей организации технические паспорта указанных выше жилых домов, не представил последней сведения о наличии в спорных домах зарегистрированных собственников нежилых помещений, указав, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ОАО "Ивановская домостроительная компания" на помещения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган признал, что оспариваемые заявителем действия ООО "АДС" не противоречат действующему законодательству. Письмом от 23.11.2018 N 12620/07-04 Управление отказало в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.5-7).

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЯРДОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом ответчика об отсутствии в рассмотренных действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в УФАС с жалобой о нарушении со стороны третьего лица антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Нарушение антимонопольного запрета усматривается заявителем в действиях ООО "АДС" как ресурсоснабжающей организации по отказу во внесении изменений в договоры ресурсоснабжения от 12.12.2016 N 077-2016, от 20.01.2017 N 025-2017 в части исключения площадей нежилых помещений из данных договоров, навязыванию невыгодных условий договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

По смыслу изложенных положений в их системном толковании, управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Как видно из материалов настоящего дела, в письмах от 13.04.2018 N N 77, 78 ООО "ЯРДОМСЕРВИС" просило третье лицо внести изменения в договоры от 20.01.2017 N 025-2017, от 12.12.2016 N 077-2016, исключив сведения о площади нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, а также произвести перерасчет платы за теплоснабжение за весь период действия договоров. В ответ на указанные обращения ООО "АДС" предложило заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с собственниками нежилых помещений и внести изменения в договоры ресурсоснабжения от 12.12.2016 N 077-2016, от 20.01.2017 N 025-2017 в части исключения площадей нежилых помещений из данных договоров (письма от 24.04.2018 NN 1192, 1193).

Письмом от 28.05.2018 N 100 ООО "ЯРДОМСЕРВИС" направило в адрес ресурсоснабжающей организации копии технических паспортов на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 11, 13, указав при этом, что собственником спорных нежилых помещений является ОАО "Ивановская домостроительная компания".

Между тем документов, подтверждающих сведения о наличии в рассматриваемых многоквартирных жилых домах собственников нежилых помещений, заявитель не представил, в ЕГРН информация о зарегистрированных правах ОАО "Ивановская домостроительная компания" на спорные помещения отсутствовала. Доказательства уведомления заявителем собственника нежилых помещений о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела также отсутствуют.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет признать оспариваемые заявителем действия ресурсоснабжающей организации не противоречащими антимонопольному законодательству. При этом апелляционный суд находит позицию ООО "ЯРДОМСЕРВИС" об отказе третьего лица во внесении заявленных изменений в договоры ресурсоснабжения, навязывании последним невыгодных условий договоров, не соответствующей имеющейся в деле переписке сторон.

Имеющиеся между сторонами договоров от 12.12.2016, 20.01.2017 разногласия сводятся к необходимости иного порядка расчетов по договорам, что следует рассматривать исключительно с точки зрения наличия гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов. Данные отношения не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством, антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации предложение (настаивание) любой из сторон на существенных для нее условиях договора в той или иной редакции не свидетельствует о наличии нарушения, поскольку эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением (прекращением поставки ресурса, применением экономических санкций и т.д.). Подобным характером рассматриваемые действия третьего лица не обладали.

При установленных обстоятельствах заключение УФАС об отсутствии в рассмотренных действиях ООО "АДС" признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами. Совокупность имеющихся по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление третьим лицом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-26545/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-26545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева