Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47576/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-90713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-780) по делу N А40-90713/19

по заявлению ЗАО "Атлант"

к Банку России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Мелихов А.Н. по дов. от 29.05.2019; Этцель Е.Л. по дов. от 06.06.2018, Салихова Н.Б. по дов. от 03.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТЛАНТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ Банка России по ЦФО (далее банк) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, по состоянию на 06.11.2018 отсутствует информация о держателе реестра акционеров Эмитента.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

В этой в связи в адрес Общества было направлено Предписание от 08.11.2018 N 11-50-1-08/121961 с требованием о предоставлении документов.

Согласно предписанию Общество обязано было в течение 30 календарных дней с даты его получения представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу документы, подтверждающие факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию.

Указанное предписание было получено Обществом 29.11.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России от 17.01.2019 "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599327219493" и письмом УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 2.5.1.3-09- 35/10005331110.

С ходатайством о продлении срока для исполнения предписания Заявитель не обращался. Заявителем в установленный в предписании срок (до 28.12.2018), а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении требования предписания не были исполнены.

Невыполнение в срок законного предписания Банка России послужило основанием для составления в отношении ЗАО "АТЛАНТ" протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 N ТУ-45-ЮЛ-19-2435/1020-1 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2019 N 19-2435/3110-1 ЗАО "АТЛАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2 Закона о рынке ценных бумаг, акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Публичное обращение ценных бумаг данного закрытого акционерного общества административным органом не установлено. Нарушение бездействием общества чьихлибо прав административным органом также не установлено.

В силу п.1 ст.1 от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат регистрации в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1 Федерального закона N 174-ФЗ документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Из положений Федерального закона N 174-ФЗ не следует, что пропуск установленного срока лишает акционерное общество права представить документы для государственной регистрации выпуска акций, т.е. данный срок не носит пресекательный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90).

Акционерные общества, не представившие до 28.12.2004 документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (ч.2 ст.2 Федерального закона N 174-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 ГК РФ), следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения ГК РФ или иного правового акта.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90 разъяснено, что при применении ч.2 ст.2 Федерального закона N 174-ФЗ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению этого нарушения путем представления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации выпуска акций документов (ч.1 ст.134 и ч.1 ст.135 АПК РФ), а также отложить судебное разбирательство (ст.158 АПК РФ), предложив обществу представить в регистрирующий орган необходимые документы не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации соответствующего акционерного общества, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении ч.1 ст.1 Федерального закона N174-ФЗ, допущенном обществом при осуществлении своей деятельности (абз.3 п.2 ст.61 ГК РФ).

В связи с этим, наличие в действии (бездействии) акционерного общества нарушения Федерального закона N 174-ФЗ в части не проведения государственной регистрации выпуска акций после срока, установленного данным Законом, в том числе, после предписания уполномоченного госоргана, должно повлечь правовые последствия, прямо предусмотренные Федеральным законом для данного нарушения - ликвидацию акционерного общества по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (п.2 ст.2 Федерального закона N 174-ФЗ), а не привлечение их ответственности, не предусмотренной Федеральным законом N 174-ФЗ за данное правонарушение.

Возможность инициализации привлечения ЗАО "Эльбрус" к ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 174-ФЗ, административным органом не утрачена и в настоящее время.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения не доказан, что свидетельствует о неправомерности вывода банка о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-90713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров