Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48769/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-298985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской Общественной организации "Паралимпиский комитет России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года

по делу N А40-298985/18, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску Общероссийской Общественной организации "Паралимпиский комитет России"

(ОГРН: 1037739741050; 101000, город Москва, Тургеневская площадь, 2)

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767; 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)

третье лицо: АНО "Организационный комитет XII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи"

об обязании исполнить обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дунин С.В. по доверенности от 02.09.2019, Любимов К.С. по доверенности от 02.09.2019, Строкина Е.А. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: Янковский Р.Ю. по доверенности от 08.11.2016, Киреев С.И. по доверенности от 29.08.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская Общественная организация "Паралимпиский комитет России" (далее - ПКР, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании исполнить обязательства по сублицензионному договору N MAR/14/01/10-15 от 10.01.2014 в сумме искового возмещения 514 819 долларов США 68 центов, что эквивалентно 31 227 365 рублей 85 копеек, в виде предоставления Паралимпийскому комитету России следующих работ и услуг в натуральной форме: - организация местных, междугородних и международных резервированных каналов связи, в том числе для передачи телевизионных и радиовещательных программ (ресурсное обеспечение работы телестудии ПКР); - выделенный доступ к сети интернет (обеспечение офиса ПКР доступа к сети Интернет); - услуги местной, зоновой, междугородной и международной телефонной связи (обеспечение офиса ПКР телефонией).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Организационный комитет XII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

- запросы истца на оказание услуг за счет взноса в натуральной форме (далее - ВНФ) получали отрицательный ответ еще на стадии переговоров специалистов, что исключало возможность подачи заявок, ответчик формально относился к потребностям ПКР, сославшись на отсутствие лицензий для оказания услуг связи вне пределов Российской Федерации;

- указал на не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда о том, что в дополнительном соглашении N 1 к договору о партнерстве лишь воспроизводятся и так существующие условия договора о партнерстве об оказании услуг (предоставление ВНФ) в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2016;

- ответчик должен был выполнить обязательства по оплате вознаграждения в той сумме, на которую он использовал знак ПКР и в полном объеме, а не в течение срока действия договора заявки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2014 между ПАО "Ростелеком" и АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" (ОКОИ-2014) был заключен договор о партнерстве N MAR/14/01/10-13, в соответствии с условиями которого РТК предоставляет ОКОИ-2014 взнос в сумме 3 500 000 долларов США, который выплачивается в виде:

- добровольного безвозмездного взноса на организацию и проведение XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в размере 100 000 долларов США;

- лицензионных платежей по лицензионным договорам в размере 3 400 000 долларов США.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" и ОКОИ-2014 был подписан сублицензионный договор N MAR/14/01/10-15 от 10.01.2014 в соответствии с условиями которого, ПАО "Ростелеком" было предоставлено право использования товарного знака Паралимпийского комитета России.

Пунктом 3.1 сублицензионного договора предусмотрена сумма лицензионного вознаграждения за предоставление права использования товарного знака которая составляет 700 000 долларов США, и определяется в соответствии с пунктом 5.1 договора о партнерстве и является частью вознаграждения по договору о партнерстве, порядок оплаты лицензионного вознаграждения также согласован сторонами в договоре о партнерстве (раздел 5, приложения CI, С2 и СЗ).

Пунктом 6 приложения С2 к договору о партнерстве определен перечень услуг, которые ПАО "Ростелеком" обязан предоставлять ОКОИ-2014 в качестве взноса в натуральной форме (далее - ВНФ).

После завершения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, Наблюдательным советом ОКОИ-2014 16.06.2014 было принято решение о его ликвидации.

Ввиду чего, между ПАО "Ростелеком", ОКОИ-2014 и ПКР 30.11.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к сублицензионному договору, в соответствии с условиями которого ОКОИ-2014 передал, а ПКР принял права и обязанности по сублицензионному договору с 01.01.2015.

При этом, ПАО "Ростелеком" подтвердил свое согласие на такую передачу (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 к сублицензионному договору).

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 к сублицензионному договору стороны соглашения подтвердили, что на 01.01.2015 остаток долга ПАО "Ростелеком" по выплате лицензионного вознаграждения в виде ВНФ составляет 521 608 долларов США 19 центов и с 01.01.2015 подлежит выплате ПКР в порядке, установленном договором о партнерстве.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к сублицензионному договору, ПАО "Ростелеком" и ОКОИ-2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о партнерстве, в котором в одностороннем порядке изменили перечень услуг, которые ПАО "Ростелеком" сможет оказать ПКР в качестве ВНФ, существенно сократив его по сравнению с перечнем, содержащимся в договоре о партнерстве на момент подписания ДС N1 к сублицензионному договору, а также ограничили период, в течение которого ОКОИ и ПКР имеют право требовать предоставления ВНФ.

Поскольку о заключении дополнительного соглашения, которым изменялись условия договора о партнерстве, истец не был уведомлен, хотя указанным соглашение затрагивались его права и законные интересы, ответчик частично выполнил истцу лицензионное вознаграждение в виде ВНФ, однако по оставшейся части лицензионное вознаграждение в виде ВНФ оказывать услуги отказался, несмотря на подписанный акт сверки взаимных расчетов, истец, получив отказ в удовлетворении требований по направленным в адрес ответчика претензиям, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что по заявленным доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав заключенные между сторонами договора и дополнительные соглашения, действия сторон в рамках исполнения принятых на себя обязательств, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к сублицензионному договору N MAR/14/01/10-15 от 10.01.2014, заключенным 30.11.2014 между ПАО "Ростелеком" и ОКОИ-2014 и ПКР, предметом которого является предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 409689 от 26.10.2010.

ПКР принял все права и обязанности ОКОИ-2014 по сублицензионному договору в полном объеме, в том числе права на получение лицензионного вознаграждения.

Пунктом 3.1 сублицензионного договора, сумма лицензионного вознаграждения за предоставление права использования товарного знака определяется в соответствии с пунктом 5.1. договора о партнерстве N MAR/14/01/10-13 от 10.01.2014 и является частью вознаграждения по договору о партнерстве.

Порядок уплаты вознаграждения также определяется договором о партнерстве.

Соглашением о передаче договора, одной из сторон которого является ПКР, также прямо предусматривается, что лицензионное вознаграждение с 01 января 2015 года подлежит выплате лицензиаром ПКР, в порядке, установленном договором о партнерстве.

В соответствии с пунктом 5.1. договора о партнерстве, на который ссылается пункт 3.1. сублицензионного договора, устанавливая сумму лицензионного вознаграждения, сумма лицензионного вознаграждения за предоставление права использования товарного знака составила 700 000 долларов США и являлась частью общего взноса ПАО "Ростелеком" по договору о партнерстве

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что кроме взноса в денежной форме, ПАО "Ростелеком" предоставляет ОКОИ или другой стороне или сторонам, которых обозначил ОКОИ-2014, взносы в натуральной форме в соответствии с положениями приложения С2 и соответствующих пунктов приложения С3. Весь объем взноса в натуральной форме оценен в денежном выражении.

В соответствии с приложением С2 к договору о партнерстве обязанность по предоставлению ВНФ является обязанностью по оказанию услуг связи, указанных в пункте 6 приложения С2. Таким образом, ВНФ представляет собой услуги связи, которые ПАО "Ростелеком" обязан предоставить ОКОИ-2014 или стороне, которую обозначил ОКОИ-2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что в материалах дела не имеется письменных заявок (кроме не согласованной заявки по организации связи в Рио-де-Жанейро) необходимых к заключению в целях исполнения договоров, однако из представленной переписки сторон усматривается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, в соответствии с приложением СЗ к договору о партнерстве ("Порядок предоставления ВНФ") устанавливает, что предоставление ВНФ осуществляется ПАО "Ростелеком" в соответствии с уведомлением о предоставлении ВНФ, в рамках которого отдельными заявками ОКОИ-2014 детализирует требующиеся параметры заказываемых услуг связи. Заявки подаются ОКОИ-2014 и являются обязательными для ПАО "Ростелеком" с момента их направления.

Таким образом, обязанность по предоставлению ВНФ, конкретных услуг связи с заданными параметрами и в заданном объеме, возникала у ПАО "Ростелеком" исключительно на основании заявок ОКОИ-2014 и ПКР, как правопреемника ОКОИ-2014 по договору о партнерстве и сублицензионному договору, исполнение обязательств по предоставлению ВНФ осуществляется по требованию истца.

Приложением С2 договора о партнерстве прямо установлено, что услуги связи (ВНФ), оказываются только в течение срока действия договора о партнерстве, дополнительное соглашение N 1 к договору о партнерстве, являющееся его неотъемлемой частью, устанавливает, что на дату его заключения - 30.11.2014, задолженность ПАО "Ростелеком" по предоставлению ВНФ составляла 521 608,19 долларов США и должна быть оплачена в виде ВНФ, как лицензионное вознаграждение по сублицензионному договору, в соответствии с договором о партнерстве

Тем самым, стороны согласовали размер лицензионного вознаграждения в виде: твердой суммы (денежная форма) и в виде ВНФ, при полученные услуги ПКР в течение срока действия договора не могли быть отказаны на сумму более, чем 521 608 долларов США 19 центов. При этом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 предоставление ВНФ должно осуществляться в адрес ПКР.

Как следует из материалов дела, стороны, заключив дополнительное соглашение N 1 к договору о партнерстве, ограничили период, в течение которого ОКОИ-2014 и ПКР имеют право требовать предоставления ВНФ.

Истец же указал на то, что изменения в договор о партнерстве не могли вноситься без участия ПКР, являющейся надлежащей стороной договорных правоотношений.

Вместе с тем, соглашением о передаче договора, подписанным, в том числе, истцом и ответчиком 30.11.2014, установлено, что права и обязанности по сублицензионному договору переходят от ОКОИ-2014 к ПКР только 01.01.2015.

Истец только с указанной даты становится лицензиаром по сублицензионному договору и имел право требовать от ответчика исполнения своих обязательств по сублицензионному договору, исключительно на условиях и в объемах предусмотренных сублицензионным договором и договором о партнерстве.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение N 1 воспроизводит те же условия договора о партнерстве об окончании срока действия договора о партнерстве и, соответственно, о дате окончания предоставления услуг по договору о партнерстве, что не свидетельствуют о каких-либо ущемлении законных прав и интересов истца, а также в порождении множественных толкований предмета договора, как на то указывал истец.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор о партнерстве не содержит положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик обязался и согласился предоставлять услуги за пределами срока действия договора.

В соответствии с договором о партнерстве и сублицензионным договором на 01.01.2015 условие исполнение обязательства ответчика по выплате остатка лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору было следующим:

- лицензионное вознаграждение выплачивается не в денежной форме, а, согласно статьей 1235 ГК РФ, в иной форме - ВНФ.

- максимальная сумма, на которую оказываются услуги - 521 608 долларов США 19 центов;

- услуги оказываются по заявкам истца

- услуги оказываются в период с 01.01.2015 до 31.12.2016.

Доводы истца, вопреки согласованных условий исполнения обязательств, сводятся к тому, что окончание срока действия договора не прекращает обязательства, если какая-либо из сторон "не успела" к этому сроку исполнить свои обязанности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик оказал услуги ровно в том объеме, который был затребован истцом в период, когда у истца существовало право требовать от ответчика надлежащего исполнения.

То есть, все затребованные услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме и не возникло ситуации ожидания исполнения услуг контрагентом, ввиду чего доводы истца в заявленной части являются необоснованными.

Однако, у сторон возникли единственные разногласия, которые касались предоставления услуг связи на территории Бразилии во время проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в Рио-де-Жанейро.

Суд апелляционной инстанции, изучив возникшую спорную ситуацию, которая имела место во взаимоотношениях между сторонами, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Российской Федерации, которое имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность только на территории Российской Федерации. Услуги связи, которые ПАО "Ростелеком" предоставляет на основании соответствующих лицензий на осуществление деятельности в области связи, также имеют территорию действия Российская Федерация. ПАО "Ростелеком", как и любой иной оператор связи, оказывает услуги связи на базе сетей связи, владельцем которым является, которые расположены также на территории Российской Федерации.

В феврале 2016 года истец направил ответчику письмо по поводу предоставления ВНФ, а именно - услуг телефонной связи и телематических услуг связи, которые должны были оказываться на территории Бразилии. Поскольку ответчик не имел ни технической, ни юридической возможности оказания услуг связи для истца за пределами Российской Федерации, истцу об этом было сообщено и предложено оказать соответствующие услуги на территории России.

Предоставление канала связи Москва - Рио-де-Жанейро (услуги, которая оказывается территории РФ, поскольку точка "А" находится на территории РФ) до мая 2016 года истцом не запрашивалось и потребности в такой услуге ответчику не обозначались. Истец обратился за организацией такого канала связи в рабочем порядке только в мае 2016 года, когда оператор связи на стороне "В" (в Бразилии) заявок уже не принимал (для организации канала необходимо обеспечить прием сигнала на другом конце канала, силами, в данном случае, бразильского оператора связи). По этой причине утверждение истца об исключении возможности подачи заявок на предоставление ВНФ по причине отказов ответчика в рабочем порядке, в ситуации, когда ответчик мог предоставить соответствующую услугу, также не является обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что неисполненных истцом заявок материалы дела не содержат, услуги подлежали оказанию в период с 01.01.2015 до 31.12.2016, то есть в течение срока действия договора, ввиду чего у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-298985/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова